Wyrok NSA z dnia 5 października 2020 r., sygn. I GSK 582/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [A] w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 13/17 w sprawie ze skargi [A] w R. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] sierpnia 2016 r., nr [...]; 3. umarza postępowanie administracyjne; 4. zasądza od Zarządu Województwa Mazowieckiego na rzecz [A] w R. 27 031 (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w części.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA), wyrokiem z 25 sierpnia 2017 r. sygn. akt VIII SA/Wa 13/17, oddalił skargę [...] (dalej: Szpital lub skarżący) na decyzję na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego (dalej: Zarząd lub organ) nr [...] z 28 października 2016 r. w przedmiocie zwrotu części dofinansowania ze środków unijnych.
WSA orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Szpital 7 czerwca 2011 r. zawarł z Województwem Mazowieckim umowę o dofinansowanie projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego pn. "[...] (dalej: Umowa). Szpitalowi przyznano [...] zł dofinansowania, którym objęto m.in. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. "[...] wszczęte 22 września 2008 r.
Przed podpisaniem Umowy, projekt został poddany w marcu 2010 r. kontroli Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU lub organ I instancji), która obejmowała postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zakończone do dnia uchwalenia listy Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych (na której znalazł się projekt). W informacji pokontrolnej stwierdzono, że w ww. postępowaniu Szpital nie przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich do opublikowania w Dzienniku Urzędowym UE informacji o zmianie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i ogłoszenia w zakresie przedłużenia o 19 dni terminu na składanie ofert, co narusza art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579; dalej: pzp). Skarżący zmieniając termin składania ofert, nie uwzględnił postanowień art. 4 ust. 1 i art. 1 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058; dalej: ustawa zmieniająca) dotyczącego zmiany art. 38 ust. 4a pzp. Za to naruszenie nałożono na Szpital 5% korektę finansową, powołując się na Taryfikator z 14 marca 2008 r. i wskaźnik przypisany najbliższemu rodzajowo naruszeniu określonemu w tabeli 1 poz. 30 - błędy w ogłoszeniach, tj. naruszenie art. 40 ust. 6 pkt 2 pzp. Ponadto stwierdzono naruszenie art. 29 ust. 3 pzp poprzez posłużenie się znakami towarowymi do opisu przedmiotu zamówienia, za co również nałożono 5% korektę finansową. Ponieważ nieprawidłowości stwierdzono przed zawarciem Umowy, zostały one usunięte poprzez pomniejszenie wydatków kwalifikowalnych o wysokość korekty finansowej 5%, tj. o 1.265,079 zł. Szpital dokonał zmiany wniosku o dofinansowanie przenosząc ww. wartość z wydatków kwalifikowalnych do niekwalifikowalnych, a zawarta Umowa uwzględniała usunięcie nieprawidłowości wynikającej z 5% korekty i pomniejszenie w dofinansowaniu.
W czerwcu 2012 r. Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie (dalej: UKS) przeprowadził w projekcie audyt w zakresie gospodarowania środkami pochodzącymi z budżetu UE. W podsumowaniu ustaleń UKS uznał, że zastosowana korekta finansowa (5%) jest niewystarczająca, ponieważ naruszenie polegające na braku publikacji zmiany ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE w związku z przedłużeniem terminu składania ofert o 19 dni winno skutkować korektą finansową 10%, a działania naprawcze były niewystarczające. Ustalenie UKS znalazło odzwierciedlenie w Rocznym sprawozdaniu audytowym dla RPO WM, sporządzanym przez Instytucję Audytową, której funkcję pełni Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej (dalej: GIKS). GIKS podtrzymał ustalenie UKS i nakazał Instytucji Zarządzające podjęcie działań naprawczych zgodnych z zaleceniami i pomniejszenie wydatków kwalifikowalnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
