Wyrok NSA z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. II GSK 3610/17
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek (spr.) Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 87/17 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Spółki A na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2017 r. o sygn. akt VI SA/Wa 87/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA bądź Sądem I instancji) oddalił skargę Spółki A (zwana dalej Spółką) na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (zwany dalej GIF) z dnia [...] października
2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Powyższe orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniach [...] maja 2014 r. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Łodzi - Kierownik Delegatury w Sieradzu, przeprowadził kontrolę planową w aptece ogólnodostępnej w [...], ul. [...], sporządzając protokół "Niezgodności stwierdzone w czasie kontroli".
Decyzją z dnia [...] października 2016 r. GIF, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 115 pkt 4 w związku z art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 72 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, 2, 8 i 9, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 96 ust. 1 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w związku z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. nr 45, poz. 271, ze zm.), zwanej dalej u.p.f., po rozpatrzeniu odwołania Spółki, utrzymał w mocy decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2015 r., w przedmiocie cofnięcia zezwolenia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. (zmienione w dniu [...] grudnia 2014 r. decyzją nr [...]) udzielonego Spółce na prowadzenie apteki w [...] przy ul. [...]. Szczegółowo opisano przebieg postępowania w sprawie przed organem I instancji, podkreślając że A sp. jawna (aktualnie ww. Spółka) dokonywała sprzedaży produktów leczniczych do podmiotów nieuprawnionych - do hurtowni farmaceutycznej: [...] Analiza faktury np. nr [...] pozwoliła bowiem na ustalenie, że ww. spółka jawna, za pośrednictwem apteki położonej w [...] przy ul. [...] dokonywała sprzedaży takich produktów leczniczych jak: [...], [...], [...], [...], które najczęściej występują w tzw. "odwróconym łańcuchu dostaw" i należą do leków ratujących życie i zdrowie człowieka. Podobne produkty lecznicze, które były przedmiotem obrotu pomiędzy stroną postępowania a hurtownią farmaceutyczną [...] znajdowały się na fakturach o nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 roku oraz na fakturze o nr [...] z dnia [...] listopada2012 roku. Tymczasem produkty lecznicze o określonej kategorii dostępności, wydawane z przepisu lekarza - Rp, mogą być wydawane z apteki wyłącznie na podstawie recepty lub zapotrzebowania uprawnionych jednostek organizacyjnych lub osób fizycznych. Bez znaczenia pozostaje, z którego miejsca - apteki lub punktu aptecznego - nastąpiła sprzedaż produktów leczniczych. Taka sprzedaż przez aptekę produktów leczniczych do hurtowni farmaceutycznych narusza art. 72 ust. 3 oraz 88 ust. 5 pkt 5 u.p.f. Skoro zaś przedsiębiorca prowadzący aptekę ogólnodostępną prowadził działalność objętą zezwoleniem z naruszeniem przepisów regulujących prowadzenie apteki ogólnodostępnej to nie daje on rękojmi należytego prowadzenia apteki i tym samym przestał spełniać jeden z warunków wymaganych do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu na prowadzenie apteki. Tym samym wystąpiła obligatoryjna przesłanka uzasadniająca cofnięcie zezwolenia określona w art. 37ap ust. 1 pkt 2 u.p.f. Zdaniem organu strona nie udowodniła faktu nieprawdziwości przekazanej przez Komendę Powiatową Policji w [...] faktury VAT [...], na której jako sprzedawca widnieje spółka A spółka jawna (ul. [...]) apteka w [...] przy ul. [...], nie zaś punkt apteczny w [...] Ponadto faktura przedłożona przez stronę (stanowiąca załącznik nr 12 do protokołu kontroli) nie jest tożsama z fakturą przekazaną do organu I instancji przez organy ścigania. Strona przekazała fakturę z innym terminem płatności dla nabywcy, nie ma na niej informacji oryginał/kopia i jest podpisana przez administratora systemu. Na kopii faktury przekazanej przez policję wskazane są dane, świadczące o tym, że jest to dokument który był przedmiotem kontroli dokonanej przez Urząd Skarbowy w hurtowni farmaceutycznej [...] (widnieje pieczątka "za zgodność z oryginałem") ponadto w miejscu osoby upoważnionej do wystawienia faktury znajduje się pieczątka K. B.
W skardze złożonej do WSA Spółka domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i zasądzenia kosztów postępowania
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
