Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2019 r., sygn. II OSK 2672/19
Samorząd terytorialny
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Renata Detka Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 kwietnia 2019 r. sygn. akt II SA/Bk 118/19 w sprawie ze skargi Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie powołania składu osobowego stałej Komisji 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Miasta [...] kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt II SA/Bk 118/19, oddalił skargę Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie powołania składu osobowego stałej Komisji.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Rada Miasta [...] uchwałą z dnia [...] listopada 2018 r., Nr [...], powołała skład osobowy stałej Komisji Samorządności i Bezpieczeństwa. W dniu [...] grudnia 2018 r. Wojewoda [...] zawiadomił Radę Miasta [...] o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności tej uchwały. W dniu 2 stycznia 2019 r. Wojewoda wydał rozstrzygnięcie nadzorcze [...], w którym stwierdził nieważność ww. uchwały z dnia [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzono, że przedmiotowa uchwała w sposób istotny narusza obowiązujące przepisy prawa, w szczególności art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 994 ze zm., dalej jako: "u.s.g."). Wskazano, że co prawda zgodnie z tym przepisem radny jest obowiązany brać udział w pracach rady gminy i jej komisji oraz innych instytucji samorządowych, do których został wybrany lub desygnowany, ale tylko pozornie wydaje się to obowiązkiem radnego. W rzeczywistości, zdaniem organu nadzoru, nie jest to obowiązek radnego, a jedynie jego prawo, z którego może on nie skorzystać. W opinii organu doszło również do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego z dnia 15 października 1985 r. (Dz.U. z 1994 r. Nr 124 poz. 607), ze względu na naruszenia wolnego charakteru mandatu radnego. W ocenie organu, brak zgody radnego na kandydowanie do określonej komisji czyni nieskutecznym jej powołanie.
W ocenie organu nadzoru, brak zgody radnego na kandydowanie do określonej komisji, czyni nieskutecznym jej powołanie. Nie można bowiem w obowiązującym stanie prawnym autorytarnie zdecydować o komisji do której radny ma przynależeć. W myśl art. 24 u.s.g., dokonując wyboru składów komisji stałych, należy - przy uwzględnieniu zasad demokratycznego obradowania i głosowania - zapewnić radnym w miarę jednakowe i równe warunki pracy w komisjach rady. Działania i uchwały rady gminy, które preferują przy wyborach lub ustalaniu składów osobowych komisji rady tylko określone grupy lub niektórych radnych, pozbawiając innych możliwości aktywnego działania w komisji w ogóle, należy ocenić jako niezgodne z zasadą równości radnych jako reprezentantów mieszkańców gminy, a w szczególności z art. 24 u.s.g.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
