Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. II GSK 1998/16
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Szymon Widłak Protokolant starszy asystent sędziego Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A S.A. Sp.k. w D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 644/15 w sprawie ze skargi A S.A. Sp.k. w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 lipca 2015 r. o sygn. akt VI SA/Wa 644/15 oddalił skargę A S.A. Sp. k. w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Urząd Patentowy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2017 poz. 1257 ze zm.; dalej: k.p.a.) w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410, obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 776; dalej: p.w.p.), uchylił własną decyzję z dnia [...] lipca 2014 r., którą na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 p.w.p. umorzył postępowanie w sprawie z wniosku B Sp. z o.o. w P. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K TYMBARK" nr R-100405 (należącego do spółki A) z powodu braku interesu prawnego po stronie wnioskodawcy. Urząd Patentowy wyjaśnił, że wnioskodawca powołał się na prawo korzystania z wolności gospodarczej wynikające z art. 20 i 22 Konstytucji RP oraz art. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm., obecny tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 2168 ze zm.; dalej: u.s.d.g.). Organ zaznaczył, że wnioskodawca otrzymał decyzję z [...] sierpnia 2012 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak ZBÓJNICKIE (Z.378588) w części dotyczącej piwa w klasie 32 i nie wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Złożył jednak wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji warunkowej z [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na wskazany znak w pozostałej części, którym de facto zakwestionował decyzję z [...] sierpnia 2012 r. Nadto w zakresie działalności wnioskodawcy mieści się produkcja piwa i sprzedaż hurtowa napojów alkoholowych (wynika to z KRS). Powyższe okoliczności wskazują, że niewniesienie o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nie oznacza, iż wnioskodawca wyzbył się woli posiadania i intencji używania zgłoszonego znaku w odniesieniu do piwa, choć musiał zaakceptować fakt, że na moment rozstrzygania sprawy o udzielenie prawa ochronnego na swój znak, należało respektować wcześniejsze prawo do znaku uprawnionego. Materializacją niewygasłej woli uzyskania prawa ochronnego na znak ZBÓJNICKIE w zakresie piwa było złożenie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego ZBÓJNICKIE K TYMBARK (przeznaczonego do oznaczania wyrobów alkoholowych i wina, klasa 33), który jest znakiem blokującym w uzyskaniu wyłącznego prawa ochronnego na znak ZBÓJNICKIE, co wynika z uzasadnienia decyzji z [...] sierpnia 2012 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
