Wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. II FSK 1193/14
Zastrzeżenia konstytucyjne, podniesione w wyroku Trybunału z dnia 8 października 2013 r. (SK 40/12), mają także odpowiednie zastosowanie do art. 70 § 8 O.p., normującego tak samo tą samą kwestię prawną, którą wcześniej regulował art. 70 § 6 O.p., a czego konsekwencją jest to, że zobowiązanie zabezpieczone hipoteką przedawnia się w takim samym terminie i na tych samych zasadach, co zobowiązanie hipoteką nie zabezpieczone.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia WSA del. Marek Olejnik, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt I SA/Ol 591/13 w sprawie ze skargi W. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie z dnia 24 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę W. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2006.
Stan sprawy Sąd przedstawił w sposób następujący:
Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia 27 listopada 2012 r. określił zobowiązanie skarżącego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006 w kwocie 91.198 zł (wyższej od zadeklarowanej o 67.738 zł), ustalając, że skarżący uzyskał dochód z pozarolniczej działalności gospodarczej, prowadzonej w formie spółek cywilnych: pod firmą E. (50% udziałów) i pod firmą A. (50% udziałów, a od dnia 31 sierpnia 2006 r. - 33,33% udziałów) oraz że w zeznaniu podatkowym w odniesieniu do działalności w spółce E.: zaniżył przychody oraz zawyżył koszty ich uzyskania o kwotę 5.250 zł przez błędne ujęcie po stronie kosztów otrzymanego odszkodowania, zaniżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 8.547 zł przez pominięcie wydatku na zakup tarcicy oraz zaważył koszty uzyskania przychodów o kwotę 8.132,79 zł przez ujęcie wydatku na zakup części samochodowych na podstawie faktur nie dokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez K. H., a w odniesieniu do spółki A.: zaniżył przychody o kwotę 9.831,69 zł przez pominięcie sprzedaży udokumentowanej fakturą oraz zawyżył koszty uzyskania przychodów przez ujęcie wydatków na podstawie faktur nie dokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych: wystawionych przez B. G. za zakup oleju opałowego na kwotę 218.755,24 zł, R. W. W. za zakup oleju napędowego na kwotę 83.722,52 zł, K. H. za zakup części samochodowych na kwotę 19.036,06 zł i P. M. za zakup części do maszyn na kwotę 15.950,82 zł, a także wydatków na nie związany z działalnością gospodarczą zakup części do maszyn, udokumentowany fakturami wystawionymi przez Ra. H. na kwotę 246.461,40 zł.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
