Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. II OSK 2719/22
W ramach postępowania administracyjnego odnośnie udzielenia pozwolenia na budowę, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie może samodzielnie ustalać zakresu ochrony interesów osób trzecich w zakresie wykraczającym poza roboty budowlane, które związane są z realizacją projektu, przy czym obowiązki te muszą dotyczyć robót wykonywanych przy realizacji obiektu oraz ewentualnych zabezpieczeń terenu budowy, a nie rozstrzygać kwestii cywilnoprawnych, które są w zakresie właściwości sądów powszechnych.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej X w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 lipca 2022 r. sygn. akt II SA/Lu 261/22 w sprawie ze skargi X w [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 11 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, wyrokiem z 26 lipca 2022 r., II SA/Lu 261/22, oddalił skargę X w [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 11 lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z 9 listopada 2021 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej: P.b.) oraz na podstawie art. 104 k.p.a., Prezydent Miasta Chełm zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił E. i K. G. pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego i ściany oddzielenia przeciwpożarowego zlokalizowanych na działkach nr [...] i [...] położonych w [...] przy ul. [...]. Organ w uzasadnieniu decyzji podał, że projektowana inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Chełm oraz, że spełnione zostały wymogi art. 33 ust. 2 i art. 35 ust. 1 P.b. umożliwiające wydanie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. Wskazał, że postanowieniem z 8 listopada 2021 r. odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania administracyjnego uznając, że sprawa o zniesienie służebności drogi koniecznej nie jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. dla sprawy o pozwolenie na przedmiotową budowę. Nadto wyjaśnił, że decyzją z 11 maja 2021 r. odmówił inwestorom wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu o parametrach zjazdu publicznego do działki nr [...] z drogi wojewódzkiej nr [...] - ul. [...] w [...] wskazując, że lokalizacja wnioskowanego zjazdu stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami zakazującymi sytuowane zjazdów w miejscach zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowego, a w szczególności w obszarze oddziaływania skrzyżowania lub węzła.
Decyzją z 11 lutego 2022 r. Wojewoda Lubelski, po rozpoznaniu odwołania X w [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, uznając, że ta jest zgodna z prawem, a zarzuty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie. Organ odwoławczy uznał, że toczące się postępowanie sądowe o zniesienie służebności gruntowej nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwolenie na budowę. Bezspornym jest, że prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] I Wydział Cywilny z 11 lipca 2017 r., sygn. akt I Ns 510/08 została ustanowiona na nieruchomościach położonych w [...], oznaczonych jako działki nr [...], [...]i [...], służebność drogi koniecznej - przechodu i przejazdu na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości położonej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...]. Tym samym inwestorzy uzyskali dostęp do drogi publicznej poprzez ww. działki. Organ administracji architektoniczno-budowlanej jest związany tym, że działka nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej przez sądownie ustanowioną służebność. Tym samym dopóki nie jest prawomocny wyrok uwzględniający powództwo o zniesienie służebności drogi koniecznej, dopóty istnieje dostęp do drogi publicznej i nie ma powodów, aby odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewoda podkreślił, że dla sprawy administracyjnej jaką jest uzyskanie pozwolenia na budowę, bez znaczenia jest kwestia wydania inwestorom nieruchomości w celu wykonywania służebności czy wydania kluczy do bramy wjazdowej na nieruchomość skarżącego. Zarzuty skarżącego w postaci zastrzeżeń co do braku faktycznego dostępu inwestowanej działki do drogi publicznej nie zmieniają faktu, że posiada ona prawny dostęp do drogi publicznej i jest to dostęp realny, możliwy do wyegzekwowania przez inwestorów przy użyciu dostępnych środków prawnych. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że z mapy stanowiącej załącznik do postanowienia o ustanowieniu służebności wynika, że droga konieczna będzie miała szerokość większą niż 3 m, jednak mniejszą niż 5 m, co odpowiada § 14 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Bezsporne jest, że zgodnie z projektem zagospodarowania, działka nr [...] ma bezpośrednie nieograniczone dojście z chodników przy ul. [...] i [...], dlatego należy założyć, że droga konieczna będzie wykorzystywana jedynie jako dojazd, i na żadnym odcinku jej szerokość nie będzie mniejsza niż 3 m dopuszczone warunkami technicznymi. Z projektu zagospodarowania działki przedłożonego z wnioskiem o pozwolenie na budowę wynika natomiast, że funkcję dróg pożarowych będą pełnić ulice, do których przylega inwestowana działka i które spełniają wymogi drogi pożarowej. Z uwagi na powyższe szerokość drogi koniecznej mniejsza niż 5 m nie narusza przepisów warunków technicznych, ponieważ zarówno dojście do działki jak i spełnienie warunków ochrony przeciwpożarowej zostaną zapewnione przez przylegające do działki chodniki i drogi. Ponadto Wojewoda dodał, że również zapewnienie bezpieczeństwa osób korzystających z usług skarżącego, w związku z ustanowioną służebnością drogi koniecznej nie należy do kompetencji administracji architektoniczno-budowlanej. Bezzasadny jest też zarzut dotyczący braku przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z powodu braku porozumienia między stronami w kwestii drogi koniecznej w sytuacji, kiedy postanowienie Sądu Rejonowego w [...] rozstrzygnęło o służebności, a kwestie dotyczące jej realizacji mogą być wyjaśniane jedynie w postępowaniu cywilnym. Także w ocenie Wojewody, bez znaczenia dla sprawy są również plany inwestycyjne strony i ich ograniczenie z powodu istnienia służebności w postaci drogi koniecznej w sytuacji, kiedy inwestor legitymuje się prawomocnym postanowieniem ją ustanawiającym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
