Wyrok NSA z dnia 2 sierpnia 2022 r., sygn. II GSK 578/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skarg kasacyjnych I. Corporation w I., USA, i Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1679/18 w sprawie ze skargi Z. S.A. w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2018 r. nr Sp.57.2016 w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Z. S.A. w S. na rzecz I. Corporation w I., USA, oraz Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej po 1400 (tysiąc czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1679/18, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. S.A. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z 6 marca 2018 r., nr Sp. 57.2016, w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek - uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Urzędu Patentowego na rzecz skarżącej spółki 2217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II.
1. Za podstawę powyższego wyroku sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia. Z. S.A. z siedzibą w S. (dalej: spółka) złożyła 26 lutego 2016 r. wniosek o unieważnienie patentu nr PL 197813 na wynalazek pt.: "Kompozycja farmaceutycznej jednostki dawkowania zawierająca inhibitor fosfodiesterazy i jej zastosowanie", udzielonego z pierwszeństwem od 30 kwietnia 1999 r. na rzecz I. Corporation z siedzibą w I., USA. Jako podstawę prawną swojego żądania spółka wskazała art. 89 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (akt. tekst. jedn.: Dz.U. z 2021 r., poz. 324; dalej: p.w.p.) oraz art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jedn.: Dz.U. z 1993 r., nr 26, poz., 117 ze zm.; dalej: u.o.w.) w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
