Interpretacja indywidualna z dnia 8 lipca 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.150.2022.1.MZA

Ustalenie, czy Wnioskodawca może uznać zapłatę za faktury dotyczące obrony prezesa, członków zarządu oraz wspólnika spółki jako koszty uzyskania przychodów.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

8 marca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 22 lutego 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Wnioskodawca może uznać zapłatę za faktury dotyczące obrony prezesa, członków zarządu oraz wspólnika spółki jako koszty uzyskania przychodów.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 20 czerwca 2022 r. (wpływ 24 czerwca 2022 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W przedmiotowej sprawie wszczęto postępowanie karne w Prokuraturze Okręgowej w (…) przeciwko (…) będącemu właścicielem Spółki X sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca, Spółka X), a także właścicielem jednoosobowej działalności gospodarczej pod nazwą (…) oraz przeciwko prezesowi i członkom zarządu Spółki X. Postępowanie dotyczyło zakwestionowania faktur w Spółce X wystawianych pomiędzy tą spółką a następującymi podmiotami: (…). Wszystkie podmioty funkcjonowały w branży budowlanej i zajmowały się usługami budowlanymi. Spółka X dokonywała licznych transakcji z wymienionymi podmiotami dotyczących usług budowlanych. Faktury te jednak zostały zakwestionowane i w postępowaniu karnym oraz karnym skarbowym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w (…) wszczęto postępowania przeciwko wymienionym osobom dotyczące: art. 258 par. 1 k.k., 271a par. 1 k.k w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 par. 2 k.k w zw. z art. 8 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 4 par. 1 k.k., z art. 62 par. 2 k.k.s. w zb. z art. 18 par. 3 k.k. w zw. z art. 56 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 7 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 6 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 37 par. 1 pkt 5 k.k.s. w zw. z art. 8 par. 1 k.k.s., z art. 56 par 1 k.k.s. w zb. z art. 61 par. 1 k.k.s. w zb. z art. 62 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 7 par. 1 k.k.s. w zw. z art. 6 par. 2 k.k.s. w zw. z art. 37 par. 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 8 k.k.s. i z art. 277a par. 1 k.k. w zw. z art. 271a par. 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 par. 2 k.k. w zw. z art. 4 par. 1 k.k. w zw. z art. 8 k.k.s. Między innymi w postępowaniu tym stwierdzono, że faktury wystawiane przez wymienione podmioty nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i są pustymi fakturami, mającymi tylko na celu obciążenie kosztami spółki z o.o. lub wyłudzenia w podatku VAT. W rzeczywistości były to usługi budowlane w całości wykonane przez wymienione podmioty. Usługi budowlane dotyczyły budowy Inwestycji (…), która to budowa została w całości wykonana.