Na gruncie art. 24 ust. 3 ustawy SENT, organ administracyjny powinien uwzględniać przesłankę interesu publicznego oraz zasadę proporcjonalności przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, w szczególności biorąc pod uwagę cel ustawy i okoliczności stanu faktycznego danej sprawy.

Podmiotem, wobec którego odpowiedzialność za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry może być egzekwowana, jest każdy, kto – zapewniając m.in. miejsce i warunki do instalacji urządzeń do gier – współurządza gry na automatach, nawet w ramach wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego. Teza od Redakcji

Odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT jest uzasadnione, jeżeli niezgodność dokumentacji przewozowej nie utrudnia realizacji celów ustawy, a kary pieniężne nie mogą być nakładane automatycznie oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.

W przypadkach, w których kara pieniężna za naruszenie ustawy SENT jest nałożona na przewoźnika, organy administracji publicznej mają obowiązek rozważyć odstąpienie od nałożenia kary, uwzględniając zasadę proporcjonalności oraz analizując, czy odstąpienie jest zgodne z ważnym interesem przewoźnika bądź interesem publicznym.

Urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem gry bez wymaganej koncesji lub zezwolenia jest naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, skutkującym nałożeniem kary pieniężnej, a art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy nie stanowi przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, co oznacza brak konieczności jego notyfikacji Komisji Europejskiej.

Postanowienia umowy kredytu hipotecznego, który jest indeksowany do waluty obcej, ale wypłacany i spłacany w walucie krajowej, zawierające jednostronne uprawnienia banku do ustalania kursu wymiany waluty obcej, są uznawane za nietransparentne i abuzywne, co skutkuje nieważnością umowy kredytu, jeśli wyeliminowanie tych postanowień uniemożliwia realizację głównych świadczeń stron umowy.

W sytuacji, gdy umowa partnerstwa publiczno-prywatnego przewiduje możliwość dokonania zapłaty na rzecz podwykonawców przez zamawiającego, spełnienie tej zapłaty skutkuje częściowym zaspokojeniem roszczeń wykonawcy wobec zamawiającego. Warunek ten znajduje zastosowanie nawet w przypadku, gdy złożenie świadczenia do depozytu sądowego było nieważne, a depozyt został wypłacony podwykonawcom za zgodą zamawiającego