Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. I OSK 3237/19
Nieruchomości
Dnia 25 stycznia 2023 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędziowie: sędzia NSA Piotr Przybysz sędzia del. WSA Anna Wesołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2023 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Inwestycji i Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2501/18 w sprawie ze skargi T.O. i J. S. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 stycznia 2019 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi T. O. i J. S. (Skarżący) na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju (Minister) z [...] czerwca 2018 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Ministra na rzecz Skarżących solidarnie kwotę 989 (dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy :
Stanowiąca przedmiot współwłasności Skarżących nieruchomość położona w obrębie L. miasta Z., powiecie z., województwie ł., oznaczona jako działki nr [...] o pow. 0,2633 ha i nr [...] o pow. 0,1550 ha, decyzją Wojewody [..] (Wojewoda) z [...] listopada 2015 r., została przeznaczona pod budowę drogi ekspresowej [...] - zachodniej obwodnicy [..] na odcinku od drogi krajowej nr [...] (DK 1) w m. S. do węzła [..] w ramach zadania: "Zachodnia obwodnica Ł. w ciągu drogi ekspresowej [...]wraz z obwodnicą P.", odcinek II węzeł Ł. (bez węzła) - droga krajowa [...] (DK 1) w m. S. wraz z infrastrukturą. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] sierpnia 2016 r. tj. z dniem wydania decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa.
Decyzją z [...] lutego 2018 r. Wojewoda orzekł w pkt. I. o ustaleniu odszkodowania z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności części nieruchomości w łącznej kwocie 195.202,00 zł; w pkt. 2 o pomniejszeniu odszkodowania o kwotę 465,00 zł, stanowiącą wartość pszenicy ozimej, stosownie do treści art. 132 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami; w pkt. III o odmowie podwyższenia odszkodowania o 5% wartości nieruchomości stosownie do art. 18 ust. 1e ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych; w pkt. IV o przyznaniu łącznej kwoty 194.707,00 zł odszkodowania: na rzecz T. O. w kwocie 97.353,50 zł, odpowiadającej wartości udziału wynoszącego ½ części we współwłasności przedmiotowej działki oraz J. S. w kwocie 97.353,50 zł odpowiadającej wartości udziału wynoszącego ½ części we współwłasności przedmiotowej działki; w pkt. V o odmowie ustalenia odszkodowania z tytułu wygaśnięcia ograniczonego prawa rzeczowego ustanowionego na przedmiotowej części nieruchomości na rzecz J. O. oraz o zobowiązaniu do wypłaty tak ustalonego odszkodowania Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Skarżący wnieśli odwołanie od decyzji Wojewody wnosząc o podwyższenie kwoty odszkodowania o 5%, zgodnie z art. 18 ust. 1e pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. W ocenie Skarżących organ wojewódzki wprowadził ich w błąd, wskazując, iż termin wydania nieruchomości, uprawniający do otrzymania bonusu wynoszącego 5% wartości nieruchomości liczy się od dnia doręczenia postanowienia o nadaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności. Skarżący podnieśli, że takiego postanowienia nie otrzymali. W konsekwencji, w ocenie odwołujących się, brak doręczenia ww. postanowienia powoduje, że nie można określić daty, od której należy liczyć termin na wniesienie oświadczenia o wydaniu nieruchomości. Skarżący podnieśli również, że doręczenie T. O. korespondencji dotyczącej wydania postanowienia o nadaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności było wadliwe, bowiem organ wojewódzki błędnie uznał, iż pracownik lombardu, który odebrał korespondencję zamieszkuje wspólnie ze stroną oraz został upoważniony przez T. O. do odbioru adresowanych do niego pism.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
