Wyrok NSA z dnia 11 maja 2017 r., sygn. I OSK 2540/16
Pod pojęciem zaskarżonej decyzji rozumie się nie tylko decyzje wydawane w trybie instancyjnym, ale też decyzje zapadające na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, i decyzje wydawane w postępowaniach nadzwyczajnych. Utrwalone jest stanowisko w doktrynie i judykaturze, wedle którego podpisanie decyzji dotychczasowej oraz decyzji wznowieniowej jej dotyczącej wyczerpuje tę przesłankę.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 233/16 w sprawie ze skargi H.H. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 233/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H.H. (dalej określanej jako skarżąca) na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
Wyrok wydano w następujących okolicznościach stanu faktycznego i prawnego sprawy.
Starosta P. decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] zezwolił Miastu i Gminie G. na realizację inwestycji drogowej, polegającej na budowie drogi gminnej - ul. P. wraz ze zjazdami, skrzyżowaniami, kanalizacją deszczową i oświetleniem oraz przebudową sieci telefonicznej i energetycznej m.in. na położonych w tej Gminie działkach nr [...] i[...]. Wskazane działki - o powierzchni [...] ha (działka nr [...]) oraz [...] ha (działka nr[...]) -powstały w wyniku zatwierdzonego tą decyzją podziału należących do skarżącej działek nr [...] o powierzchni [...] ha oraz [...] o powierzchni [...]ha.
Decyzją z dnia [...] września 2015 r., nr [...]Starosta P. ustalił skarżącej odszkodowanie w wysokości [...] zł za nieruchomość składającą się ze wspomnianych dwóch działek wydzielonych na potrzeby realizacji inwestycji drogowej, które stały się z mocy prawa własnością Miasta i Gminy G. W uzasadnieniu organ stwierdził, że podstawę dla ustalenia odszkodowania stanowił sporządzony na jego zlecenie operat szacunkowy z dnia [...] kwietnia 2015 r. W świetle jego treści w dniu dokonania podziału działek nr [...] i nr [...] teren, na którym znajduje się nieruchomość stanowiąca przedmiot oszacowania, był w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą Rady Miasta i Gminy G. nr [...] z dnia [...] maja 2005 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego Nr 169, poz. 5369) przeznaczony pod budowę/rozbudowę drogi publicznej. Dlatego rzeczoznawca, odwołując się do § 36 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2109, ze zm., dalej powoływanego jako rozporządzenie), dokonał wyceny, uwzględniając transakcje dotyczące nieruchomości drogowych, z uwagi na małą ich liczbę rozszerzając okres monitorowania do 36 miesięcy, co umożliwiło wybór ośmiu transakcji. Nawiązując do art. 154 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz.1774, ze zm., obecnie Dz. U. z 2016 r. poz. 2147, ze zm., dalej powoływanej jako u.g.n.), zastosował podejście porównawcze na bazie cen sprzedaży działek niezabudowanych przeznaczonych pod drogi, zlokalizowanych w sąsiedztwie istniejącej zabudowy mieszkaniowej w miejscowościach położonych w pobliżu P. w gminie S. i S.B. .
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
