Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. I GSK 408/19
Środki unijne; Finanse publiczne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej kasacyjnej G. Sp. z o. o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 278/18 w sprawie ze skargi G. Sp. z o. o. w K. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 listopada 2017 r. nr DIR-IV.7343.111.2017.ACh.6 w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 września 2018 r., o sygn. akt V SA/Wa 278/18, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."), oddalił skargę G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej jako: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 listopada 2017 r., nr DIR-IV.7343.111.2017.ACh.6, w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty dofinansowania. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku oraz innych orzeczeń powołanych poniżej, dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. Skargę kasacyjną na powyższe orzeczenie wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, kwestionując powyższy wyrok w całości. W podstawach kasacyjnych powołano art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a., zarzucając naruszenie:
1) art. 60 pkt 1 w związku z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 ze zm. - dalej w skrócie: "u.f.p.") w związku z art. 70 § 1 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p.") polegające na nieprawidłowym zastosowaniu, tj. poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie uchylenia zaskarżonej decyzji, pomimo że zobowiązanie do zwrotu udzielonych Skarżącej dotacji uległo przedawnieniu, albowiem zostały one wypłacone w 2011 r. oraz w 2012 r., a zatem bieg terminów przedawnienia upłynął odpowiednio z końcem 2016 oraz 2017 r.;
2) art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE L 1995.312.1 - dalej w skrócie: "rozporządzenie nr 2988/95") poprzez jego nieprawidłową wykładnię polegającą na ustaleniu, że przepis ten znajduje zastosowanie również w odniesieniu do przedawnienia zwrotu środków pochodzących z budżetu kraju członkowskiego (w analizowanym stanie faktycznym środki przekazane Skarżącej pochodziły częściowo z funduszy europejskich, częściowo z funduszy krajowych);
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
