Wyrok NSA z dnia 19 maja 2020 r., sygn. II GSK 1310/19
Własność przemysłowa
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 533/19 w sprawie ze skargi M. M. R., [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącego dokonania zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 czerwca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 533/19 oddalił skargę M. M. R. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2018 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania o dokonanie zmiany uprawnionego w rejestrze znaków towarowych.
W dniu [...] lutego 2016 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję o dokonaniu w rejestrze znaków towarowych zmiany wpisu w zakresie podmiotu uprawnionego do znaku towarowego "B" o numerze R.[...] poprzez wykreślenie wpisu o brzmieniu: "B." B. B., G., P." oraz dokonaniu wpisu o brzmieniu: "A. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, S., P. [...]".
W dniu [...] maja 2016 r. do organu wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższej decyzji złożony przez B. B. zawierający jednocześnie żądanie zawieszenia tego postępowania z uwagi na postępowanie toczące się przed sądem powszechnym w G. Jak wskazała strona, przedmiotowe postępowanie powinno zostać zawieszone na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., tj. z uwagi na zaistnienie w niniejszej sprawie tzw. zagadnienia wstępnego wymagającego uprzedniego rozstrzygnięcia przez sąd lub inny organ. Wnioskodawczym złożyła bowiem w Sądzie Okręgowym w G. pozew przeciwko A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. o ustalenie nieważności umowy sprzedaży tej spółce prawa ochronnego na znak towarowy "B." o numerze R.[...], która to umowa była podstawą wydania decyzji o dokonaniu w rejestrze zmiany w zakresie podmiotu uprawnionego do przedmiotowego prawa ochronnego. W ocenie powódki nieważność przedmiotowej umowy wynika z faktu zawarcia jej w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli przez sprzedającą, jak również z błędu co do charakteru dokonywanej czynności (uznanej jako transakcja powiernicza) wywołanego podstępnie przez osoby działające w imieniu kupującej spółki. Od kwestii nieważności powyższej umowy sprzedaży uzależnione jest rozpatrzenie i rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, a więc stanowi ona zdaniem wnioskodawczyni zagadnienie wstępne, o którym mowa w przepisie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Dlatego też, w jej ocenie koniecznym było zawieszenie przez Urząd Patentowy RP postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do czasu rozstrzygnięcia przed sąd powszechny zagadnienia wstępnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
