Postanowienie NSA z dnia 23 marca 2018 r., sygn. I GZ 56/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Prokuratora Rejonowego w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 752/17 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w S. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia 25 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 752/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę Prokuratora Rejonowego w S. (skarżący) na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia 25 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzenie ścieków. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że pismem procesowym z 27 października 2017 r. skarżący wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej S. z 25 listopada 2016 r., która następnie została odrzucona. Odrzucając skargę Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że termin do jej wniesienia w przypadku gdy stroną skarżącą jest prokurator wynosi 6 miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej oraz 6 miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi; termin ten nie ma zastosowania do wnoszenia skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej zgodnie z treścią art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017r. poz. 1369 ze zm. P.p.s.a). Sąd pierwszej instancji wskazał nadto, że powołane brzmienie przepisu art. 53 P.p.s.a. - obowiązujące do dnia 1 czerwca 2017 r. - ma zastosowanie w niniejszej sprawie, z uwagi na treść art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 935). Przepis ten stanowi, że przepisy art. 52 i art. 53 ustawy zmienianej w art. 9, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą oraz przepisy ustaw zmienianych w art. 2, art. 6, art. 7 i art. 11, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W ocenie Sądu pierwszej instancji, skoro zaskarżona uchwała Rady Miejskiej S. została podjęta 25 listopada 2016 r. to kwestię zachowania terminu do wniesienia skargi należy oceniać na podstawie przepisu art. 53 P.p.s.a, tj. przed wyżej wspomnianą zmianą. Sąd pierwszej instancji wskazał nadto, że w sprawie niesporne było przekroczenie przez Prokuratora 6-miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 53 § 3 zdanie pierwsze P.p.s.a., w związku z czym dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi istotne znaczenie miało przesądzenie, czy uchwała w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków ma charakter prawa miejscowego. Podzielając w pełni stanowisko wyrażone orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zaskarżona uchwała nie jest aktem prawa miejscowego, co skutkowało uznaniem, że prokurator zobowiązany był do wniesienia skargi z dochowaniem 6-miesięcznego terminu określonego przez art. 53 § 3 P.p.s.a. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga wniesiona została z uchybieniem terminu, w związku z czym podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe rozstrzygniecie, wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., poprzez niezasadne odrzucenie skargi, będące konsekwencją błędnego uznania przez WSA w Rzeszowie, że skarżący nie zachował sześciomiesięcznego terminu podczas, gdy zaskarżona uchwała stanowi akt prawa miejscowego, a tym samym prokurator nie został obwarowany terminem do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniesionego zażalenia skarżący przytoczył argumenty na jej poparcie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
