Wyrok NSA z dnia 10 maja 2022 r., sygn. II GSK 2074/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej (...) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 204/18 w sprawie ze skargi (...) na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (..)r. nr (..) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 maja 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 204/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę (...) z siedzibą w (...) na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) r., nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.
Pismem z dnia (...)r. Śląski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego poinformował Dyrektora Biura ds. Transportu Międzynarodowego GITD o dwukrotnym braku możliwości zawiadomienia o podjęciu czynności kontrolnych w spółce, w tym braku możliwości osobistego doręczenia zawiadomienia zarówno na adres biura, jak i osobiście wspólnikowi spółki w miejscowości K., a także wskazał, że spółka nie spełnia wymogu wskazanego w art. 5 lit. a rozporządzenia (WE) nr 1071/2009, tj. nie posiada wymaganej siedziby zapewniającej m.in. dostęp organów inspekcji celem kontroli dokumentów wymaganych dla wykonywania czynności transportu drogowego. Wobec powyższego działając na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. GITD skierował do spółki wezwanie do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie rzeczywistej i stałej siedziby w jednym z państw członkowskich, wymaganych kompetencji zawodowych, spełnienie wymogu dobrej reputacji oraz dokumentów potwierdzających posiadanie sytuacji finansowej zapewniającej podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego. Pismo to zostało przesłane na adres: Przedsiębiorstwo (...), ul. (...) i odebrane przez (...) – Prezesa Spółki, co wynika z załączonego do akt administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Następnie pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. powiadomiono spółkę, że z uwagi na niedostarczenie ww. dokumentów, istnieje ryzyko, iż wymogi określone w art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 nie są spełnione. Zawiadomienie, skierowane na ww. adres, wobec nie podjęcia go w ustawowym terminie 14 dni, zostało uznane doręczone stronie w dniu 6 września 2016 r. i pozostało bez odpowiedzi. Pismem z dnia 25 listopada 2016 r. powiadomiono spółkę o wszczęciu postępowania w przedmiocie cofnięcia udzielonego zezwolenia nr(...), zgodnie z treścią art. 13 ust. 3 Rozporządzenia nr 1071/2009, w którym poinformowano spółkę o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismo to również zostało uznane za doręczone stronie w dniu 16 grudnia 2016 r. i pozostało bez odpowiedzi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
