Postanowienie NSA z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. II OW 182/14
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędzia del. WSA Iwona Bogucka Protokolant asystent sędziego Katarzyna Ślizak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty P. z dnia [...] września 2014 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą P. a Marszałkiem W. w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego postanawia: wskazać Marszałka W. jako organ właściwy do rozpatrzenia wniosku P. S.A. z siedzibą w Lublinie z dnia 11 sierpnia 2014 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 24 września 2014 r. Starosta Piaseczyński - na podstawie art. 22 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej k.p.a. - wniósł o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Piaseczyńskim a Marszałkiem Województwa Mazowieckiego w sprawie wydania P. S.A. z siedzibą w Lublinie przy ul. G. pozwolenia wodnoprawnego na prowadzenie napowietrznej linii średniego napięcia 15 kV przez rzekę Jeziorkę w km 8+500 metodą przecisku sterowanego, w miejscowości K. przy ul. K.
W uzasadnieniu wniosku Starosta Piaseczyński podał, że pismem z dnia 11 sierpnia 2014r. P. S.A. z siedzibą w Lublinie, reprezentowana przez M. R., wystąpiła do Marszałka Województwa Mazowieckiego z wnioskiem o wydanie w/w pozwolenia. Zawiadomieniem z dnia [...] września 2014 r., znak [...] Marszałek Województwa Mazowieckiego przekazał Staroście Piaseczyńskiemu ten wniosek do załatwienia zgodnie z właściwością.
Wnioskodawca podniósł, że zgodnie z art. 122 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.) na wykonanie urządzeń wodnych wymagane jest pozwolenie wodnoprawne. W myśl art. 9 ust. 2 pkt 1 b ustawy - Prawo wodne, przepisy ustawy dotyczące urządzeń wodnych stosuje się do prowadzonych przez wody powierzchniowe oraz wały przeciwpowodziowe obiektów mostowych, rurociągów, linii energetycznych, linii telekomunikacyjnych oraz innych urządzeń. Z załączonej do wniosku dokumentacji, wynika że inwestycja będzie realizowana na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią. Starosta Piaseczyński podniósł, że art. 140 ust. 2 pkt 5 ustawy - Prawo wodne, wskazuje marszałka województwa, jako organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego w przypadku, o którym mowa w art. 122 ust. 2 ustawy, czyli dla przedsięwzięć realizowanych na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią (por. wyrok NSA z dnia 18 września 2013 r., syg. akt II OW 61/2013). Organ podkreślił, że art. 122 ust. 2 Prawa wodnego określa przesłanki wydania pozwolenia wodnoprawnego, a nie właściwość organów do załatwienia tego rodzaju spraw. Odnosząc się do stanowiska wyrażonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 25 września 2010 r., syg. akt II SA/Gd 733/2009, na które powołał się Marszałek Województwa Mazowieckiego, wnioskodawca wskazał, że w orzeczeniu tym Sąd nie rozważał kwestii właściwości organu do wydania pozwolenia wodnoprawnego na podstawie art. 122 ust. 2 ustawy - Prawo wodne. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd dokonał interpretacji przesłanek wydania pozwolenia wodnoprawnego na podstawie art. 122 ust. 2 ustawy w odniesieniu do określonego przedsięwzięcia w sprawie o pozwolenie na budowę. Zdaniem Starosty Piaseczyńskiego, właściwym organem do rozpatrzenia wniosku P. S.A. z siedzibą w L. w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na prowadzenie napowietrznej linii średniego napięcia 15 kV przez rzekę Jeziorkę w km 8+500 metodą przecisku sterowanego, w miejscowości K. przy ul. K., jest Marszałek Województwa Mazowieckiego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
