Wyrok NSA z dnia 10 marca 2016 r., sygn. II OSK 1766/14
Interes prawny w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego można wywodzić m.in. z prawa własności istniejącego urządzenia wodnego, władania powierzchnią ziemi oraz uprawnienia do rybactwa, przy czym w każdym przypadku urządzenie wodne, powierzchnia ziemi oraz uprawnienie musi być w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania, na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, urządzeń wodnych. Omawiany przepis art. 127 ust. 7 pkt 4, 5 i 6 Prawa wodnego nie uzależnia statusu strony od naruszenia interesu prawnego, negatywnego oddziaływania inwestycji na dane urządzenie wodne, powierzchnię ziemi lub uprawnienie do rybactwa, lecz od samego faktu położenia urządzenia wodnego, powierzchni ziemi i lub uprawnienia do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Jakie jest faktyczne oddziaływanie inwestycji to kwestia należąca do merytorycznego rozpatrzenia spawy.
Teza od Redakcji
Dnia 10 marca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Miron /spr./ sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski Protokolant sekretarz sądowy Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] spółka z o.o. z siedzibą w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2460/13 w sprawie ze skargi Z.C. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2460/13, w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji - uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1), stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku (pkt 2) oraz zasądził od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego Z. C. kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
