Interpretacja indywidualna z dnia 21 lutego 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.1007.2024.1.KP

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku wspólnego o wydanie interpretacji indywidualnej

31 grudnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z 11 grudnia 2024 roku o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku wspólnego jest następująca:

Zainteresowani, którzy wystąpili z wnioskiem

1.Zainteresowany będący stroną postępowania:

AA;

2.Zainteresowana niebędąca stroną postępowania:

BA.

Opis stanu faktycznego

W dniu (…) listopada 2008 r. AA i AB (dalej łącznie zwani „Kredytobiorcy” lub „Wnioskodawca”) zawarli z X (dalej „Bank”) umowę kredytu (…).

Celem kredytu był remont lokalu mieszkalnego oraz spłata zobowiązań finansowych. Udzielony kredyt na podstawie Umowy był kredytem hipotecznym, ponieważ zabezpieczeniem spłaty kredytu była m.in. hipoteka. Zgodnie z zawartą Umową wszyscy Kredytobiorcy odpowiadali za spłat kredytu solidarnie.

Łącznie Bank wypłacił w PLN tytułem Umowy kwotę (…) zł stanowiącą równowartość (…) CHF stosując kurs kupna obowiązujący w Banku w chwili uruchomienia transz kredytu. W związku z realizacją Umowy, od daty jej zawarcia do (…) października 2022 r., Kredytobiorcy uiścili na rzecz Banku kwotę (…) zł. Różnica między kwotą wpłaconą na rzecz Banku z tytułu Umowy, a kwotą rzeczywiście wypłaconą przez Bank wyniosła (…) zł, która odzwierciedlała rzeczywistą wysokość roszczenia Kredytobiorców z tytułu Umowy. W momencie dokonywania wszystkich czynności opisanych we wniosku w małżeństwie Kredytobiorców panował ustrój ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej.

Pozwem z dnia (...) lutego 2023 r. Kredytobiorcy wnieśli do Sądu Rejonowego pozew o zapłatę kwoty (…) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W pozwie Kredytobiorcy wskazywali na nieważność bezwzględną Umowy oraz niedozwolony charakter postanowień (art. 385 (1) § 1 k.c.), których usunięcie z Umowy skutkowało upadkiem (nieważnością) Umowy. Przedmiotem żądania pozwu w zakresie zapłaty był zwrot nienależnie uiszczonych rat kredytu oraz innych kosztów za okres od dnia zawarcia Umowy do dnia (…) października 2022 r. Z ostrożności procesowej sformułowano również w pozwie roszczenie ewentualne (tzw. roszczenie o „odfrankowienie”) o zasądzenie kwoty (…) zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, pobranej przez Bank nienależnie, tytułem rat kredytu, zawyżonych w wyniku bezpodstawnego ustalenia przez Bank salda kredytu w CHF, podczas gdy kredyt został wypłacony w złotych oraz w wyniku stosowania przez Bank niedozwolonej klauzuli dot. przeliczania rat kapitałowo odsetkowych. Sąd Rejonowy rozpoznawał sprawę pod. sygn. (…). Postanowieniem z dnia (…) lutego 2023 r. przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu, który rozpoznawał spraw pod sygnaturą (…).