Tożsamość operatu szacunkowego mimo błędów w klauzuli aktualizacyjnej - Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. I OSK 1710/20
Błędne oznaczenia w klauzuli aktualizacyjnej operatu szacunkowego nie podważają jego związku z określoną sprawą, o ile inne istotne cechy identyfikujące klauzulę jednoznacznie wskazują na tożsamość operatu szacunkowego sporządzonego dla tej sprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Niczyporuk Sędziowie: sędzia NSA Zygmunt Zgierski sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Artur Dral po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2019 r., sygn. akt I SA/Wa 1224/19 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. odstępuje od zasądzenia od S. S. na rzecz Ministra Rozwoju i Technologii zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 października 2019 r., I SA/Wa 1224/19 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...]) w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość, uchylił zaskarżoną decyzję.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy:
Minister Inwestycji i Rozwoju ww. decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2017 r. znak: [...] ustalającą na rzecz S. S. odszkodowania z tytułu szkód powstałych na nieruchomości oraz zmniejszenia jej wartości wskutek zdarzeń związanych z przebudową sieci energetycznych WN na nieruchomości oznaczonej geodezyjnie jako: działka nr [...]o powierzchni 0,0170 ha, działka nr [...]o powierzchni 0,6627 ha, w obrębie T., gmina D., zapisanej w księdze wieczystej nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy P.– Stare Miasto w P., jako własność S. S. (pkt 1. decyzji) oraz ustalającą, że wypłata odszkodowania wskazanego w pkt 1. nastąpi w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna (pkt 2. decyzji). W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e, f, g i h ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U.2018.1474 ze zm.), dalej jako "specustawa drogowa", decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące m.in.: obowiązku dokonania przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu, obowiązku przebudowy dróg innych kategorii, określenia ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji obowiązków oraz zezwolenia na wykonanie obowiązków, o których mowa w lit. e i f. Zgodnie natomiast z przepisem art. 11f ust. 2 specustawy drogowej do ograniczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 8 lit. g, stosuje się przepisy art. 124 ust. 4-8 i art. 124a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U.2018.2204 ze zm.), dalej jako "u.g.n.". Zgodnie z art. 124 ust. 4 u.g.n., na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń o których mowa w ust. 1, zaś jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe lub powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio art. 128 ust. 4 u.g.n., który przewiduje, że za szkody powstałe na skutek zdarzeń przewidzianych w art. 120, art. 124 – 126 u.g.n. przysługuje odszkodowanie, które powinno odpowiadać wartości poniesionych szkód, zaś w przypadku zmniejszenia wartości nieruchomości, odszkodowanie powiększa się o kwotę odpowiadającą temu zmniejszeniu. Stosownie do art. 130 ust. 2 u.g.n. ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego, którą zgodnie z art. 156 ust. 1 u.g.n. stanowi operat szacunkowy. W dalszej kolejności organ podniósł, że podstawą ustalenia odszkodowania w niniejszej sprawie był operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego T. S. w dniu 27 kwietnia 2017 r. który został następnie potwierdzony klauzulą aktualizacyjną z dnia 27 listopada 2017 r. W ocenie Ministra operat szacunkowy został sporządzony w sposób prawidłowy, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U.2004.207.2109 ze zm.), dalej jako "rozporządzenie w sprawie wyceny", nie zawiera nieprawidłowości, które uniemożliwiałby jego dalsze wykorzystywanie dla celu ustalenia odszkodowania, tym samym stanowi wiarygodny dowód wartości przedmiotowej nieruchomości.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
