Wyrok NSA z dnia 8 września 2022 r., sygn. II GSK 750/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Anna Ważbińska-Dudzińska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Sp.j. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1620/18 w sprawie ze skargi P. Sp.j. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 czerwca 2018 r. nr DR-V.P.409178.262.2018.12.mnow w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 stycznia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1620/18 oddalił skargę P. Sp. j. z siedzibą w C. (dalej: Spółka, Skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: UP, Urząd) z 21 czerwca 2018 r. nr DR-V.P.409178.262.2018.12.mnow w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzieleniu patentu na wynalazek.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Urząd w dniu 21 marca 2017 r. wydał decyzję o udzieleniu patentu na wynalazek pt. "Łącznik przegubowy" nr P.409178, pod warunkiem uiszczenia przez zgłaszającego (Spółkę) opłaty za pierwszy okres ochrony w terminie trzech miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi Spółki 29 marca 2017 r. Trzymiesięczny termin do wniesienia wymaganej opłaty upłynął z dniem 29 czerwca 2017 r. W wyznaczonym terminie opłata za pierwszy okres ochrony nie została uiszczona. Dlatego decyzją z 28 listopada 2017 r. znak:
DR-I.P.409178.6.kbar Urząd stwierdził wygaśnięcie decyzji o udzieleniu patentu.
W ustawowym terminie (do 8 lutego 2018 r.) wpłynął do UP wniosek Spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ustanowiona w sprawie pełnomocnik wyjaśniła w nim, że decyzja o udzieleniu patentu została nadesłana do jej kancelarii 29 marca 2017 r. wraz z innymi dokumentami, które podlegają digitalizacji i wprowadzeniu do systemu, a ich kopie są doręczane mocodawcom. Podniosła, że w systemie jej kancelarii nie znajduje się ślad wpływu decyzji o udzieleniu patentu na tenże wynalazek, a o istnieniu decyzji o udzieleniu patentu pełnomocnik dowiedziała się dopiero po otrzymaniu decyzji stwierdzającej jej wygaśnięcie. Wyjaśniała, że w marcu 2017 r. w siedzibie kancelarii mieli pojawić się instalatorzy w celu zamontowania nowego łącza światłowodowego. Wykonywany przez nich montaż instalacji dezorganizował pracę kancelarii. Pełnomocnik wyraziła przypuszczenie, że właśnie w tym czasie jedna z tych osób mogła - zapewne nieumyślnie - zabrać wraz ze swoimi dokumentami decyzję o udzieleniu patentu. Dlatego decyzja ta nie dotarła do jej rąk. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dołączyła dokumenty mające uwiarygodnić argumenty wniosku
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
