Wyrok NSA z dnia 5 lipca 2022 r., sygn. II OSK 2723/21
Wykładnia systemowa art. 101a ust. 1 Usg prowadzi do wniosku, że czynności faktyczne lub prawne, które miałby podejmować aderesat decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej wydanej w trybie przepisów specustawy drogowej, mające prowadzić do wykonania tej decyzji, nie stanowią czynności nakazanych prawem w rozumieniu yt. przepisu.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.), Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski, Sędzia WSA (del.) Mirosław Gdesz, Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Jankowski, po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 września 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 778/21 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie niewykonania czynności nakazanych prawem - decyzji Prezydenta Miasta S. nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Miasta S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 3 września 2021 r., II SA/Gl 778/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Gliwicach oddalił skargę M. sp. z o.o. w K. (Spółka) "na Prezydenta Miasta Sosnowca w przedmiocie niewykonania czynności nakazanych prawem – decyzji Prezydenta Miasta Sosnowca nr 2/17/RD z 21 listopada 2017 r.". Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, pismem z 25 marca 2021 r. Spółka, powołując się art. 101a ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2020, poz. 713 ze zm., Usg) wniosła do WSA w Gliwicach skargę na "bezczynność" Prezydenta Miasta Sosnowca (dalej: organ) w przedmiocie niewykonania decyzji nr 2/17/RD z 21 listopada 2017 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (decyzja zrid), żądając: stwierdzenia bezczynności organu w powyższym zakresie, zobowiązania organu do wykonania czynności nakazanej prawem, tj. wykonania decyzji zrid poprzez podjęcie niezbędnych czynności prawnych oraz faktycznych zmierzających do wybudowania oraz oddania do użytku drogi publicznej, której projekt stanowił załącznik do przedmiotowej decyzji, a w szczególności: a) wytyczenia (stabilizacja) granic obszaru, na którym realizowana ma być inwestycja drogowa na podstawie zatwierdzonych projektów podziałów nieruchomości; b) wyłonienia wykonawcy robót w ramach procedury przetargowej oraz zawarcia z nim umowy; c) realizacji rozwiązań zawartych w decyzji zrid - roboty budowlane; d) przygotowania dokumentów odbiorowych/operatu kolaudacyjnego wraz z dokumentacją powykonawczą; e) dopuszczenia do użytkowania przez uprawniony organ; f) rozpoczęcia użytkowania. Ponadto Spółka wniosła o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
