Wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2010 r., sygn. II OSK 1972/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia del. NSA Janina Kosowska Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 438/09 w sprawie ze skargi Miasta Siedlce na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny 1) oddala skargę kasacyjną 2) zasądza od J. R. na rzecz Miasta Siedlce kwotę 120 ( słownie: sto dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...] stycznia 2009 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane, po rozpoznaniu odwołania Miasta Siedlce reprezentowanego przez Prezydenta Miasta Siedlce od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Siedlcach nr [...], z [...] sierpnia 2008 r. znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany zamienny i udzielającej J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku handlowo-usługowego oraz przy rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejącego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach o nr ew. [...], [...], [...], [...] obręb [...] w S. przy ul. B. Ś. [...]-[...], jednocześnie nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - umarzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że Prezydent Miasta Siedlce nie posiada przymiotu strony, nie został uznany też za stronę w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Zdaniem organu, statusu strony Miasta Siedlce nie można wywodzić z faktu, że jest właścicielem dróg gminnych, do których zalicza się ulica, przy której dokonano inwestycji, ani z tego, że jako zarządca dróg ma interes prawny w zapewnieniu bezpieczeństwa ruchu drogowego, a wykonana inwestycja powoduje zagrożenie dla ruch drogowego poprzez zbliżenie do pasa drogowego. Uprawniania właściciela dróg i gminnych, nie oznaczają posiadania statusu strony wobec wszystkich postępowań dotyczących inwestycji sąsiadujących z ulicami miasta. Uprawniania zarządcy nie pozwalają na uznanie, że Miasto ma własny interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy. Miasto w tej sferze realizuje interesy publiczne, a jego prezydent, jako organ jednostki samorządu terytorialnego wykonuje funkcję organu administracji publicznej i jako taki nie jest uprawniony do reprezentowania interesu prawnego jednostki samorządu terytorialnego rozumianego, jako interes osoby prawnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
