Wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. II OSK 1955/12
Dnia 22 stycznia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon sędzia NSA Maciej Dybowski /spr./ sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok Protokolant starszy sekretarz sądowy Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2269/09 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 2269/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2009 r. znak [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej GINB bądź organ odwoławczy) decyzją z "[...]" [winno być "[...]"] września 2009 r. znak [...] (dalej decyzja z [...] 2009 r.), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] lipca 2009 r. nr [...] [znak ...] (dalej decyzja z [...] 2009 r.) wydaną w przedmiocie pozwolenia na budowę [dla inwestycji pod nazwą "[...] ul. [...] wraz z budową estakady i budową torów tramwajowych"].
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że decyzją z [...] 2009 r., Wojewoda [...] (dalej Wojewoda) zatwierdził projekt budowlany i udzielił Gminie Miejskiej [...] - Zarządowi Infrastruktury Komunalnej i Transportu w [...], pozwolenia na budowę inwestycji pn. "[...] ul. [...] wraz z budową estakady i budową torów tramwajowych".
Od powyższej decyzji z [...] 2009 r. [...] Sp. z o.o., [...] Sp. z o.o., [...] Spółka z o.o. i J. O., złożyli odwołania.
Po rozpatrzeniu wniesionych odwołań i przeanalizowaniu akt sprawy, organ odwoławczy wskazał, że w niniejszym postępowaniu inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę, prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane - zgodne ze wzorem zawartym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. [w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę] (Dz. U. nr 120, poz. 1127 ze zm.), czym wypełnił dyspozycję art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy [z dnia 7 lipca 1994 r.] Prawo budowlane ([t.j. Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.], dalej pb). Inwestor przedstawił kompletny projekt budowlany (sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia) wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i sprawdzeniami oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b pb, i zaświadczenia o których mowa w art. 12 ust. 7 pb. W ocenie organu projekt budowlany obiektu budowlanego jest zgodny z wymaganiami decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] 2006 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] 2006 r.), o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa skrzyżowania Trasy Centralnej z ul. [...] wraz z estakadą w ciągu ul. [...] oraz odcinkiem Trasy Centralnej od ul. [...] do ul. [...] w [...] wraz z budową linii tramwajowej i koniecznymi przekładkami istniejącej infrastruktury technicznej", utrzymaną w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] 2006 r. znak [...] (dalej decyzja z [...] 2006 r.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
