Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 2038/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej ["A."] S.A. z siedzibą w S. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 678/18 w sprawie ze skargi ["A."] S.A. z siedzibą w S. G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz ["A."] S.A. z siedzibą w S. G. 3.417 (trzy tysiące czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 września 2018r., sygn. akt VI SA/Wa 678/18 oddalił skargę [A.] S.A. z siedzibą w S.G. (dalej: Wnioskodawca, Spółka, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] grudnia 2017 r. nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
W dniu 28 października 2015 r. Spółka wystąpiła do UP z wnioskiem o unieważnienie patentu nr PL 189872 na wynalazek pt. "Zastosowanie izobutylogaby i jej pochodnych do wytwarzania leku do leczenia bólu" udzielonego na rzecz Warner-Lambert Company LLC z siedzibą w Nowym Jorku, Stany Zjednoczone Ameryki (dalej: Uprawniony, Uczestnik). Jako podstawę prawną wniosku podała art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r.- Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776; dalej: p.w.p.) oraz art. 10 i art 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26 poz. 117) w związku z art. 315 ust. 3 p.w.p.
Uzasadniając interes prawny, Spółka odwołała się do art. 28 k.p.a., wobec braku definicji tego pojęcia w p.w.p. Jej zdaniem sporny patent stał na przeszkodzie swobodnego prowadzenia przez nią działalności gospodarczej. Wyjaśniła, że ma konkretny zamiar wprowadzenia na rynek leku zawierającego jako substancję czynną związek o nazwie rodzajowej pregabalina, do stosowania w leczeniu bólu. Jako konkurent Uprawnionego znalazła się w realnej sytuacji zagrożenia przez Uczestnika żądaniem zaniechania naruszania spornego patentu po wprowadzeniu swojego leku na rynek. Stąd miała interes, aby skorygować stan, w którym Uprawniony niesłusznie uzyskał wieloletni monopol, który dotykał Wnioskodawcy. Przedstawiła dowody wykazujące jej realne przygotowania do wprowadzenia na polski rynek leku zawierającego pregabalinę jako substancję czynną do stosowania w leczeniu bólu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
