Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 28/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2258/17 w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 września 2018r., sygn. akt VI SA/Wa 2258/17 oddalił skargę G. W. (dalej: Uprawniony, Skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
["A."] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Wnioskodawca, Spółka, Uczestnik) złożyła [...] lutego 2016 r. do Urzędu wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy ["A."] o nr [...] udzielonego na rzecz Uprawnionego. Żądanie oparła na art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017r., poz. 776; dalej: p.w.p.).
Wnioskodawca wskazał, że w dniu [...] grudnia 2002 r. została zawiązana spółka pod nazwą ["A."] Sp. z o.o., której wspólnikami byli: K. K., M. R. oraz G. W.. Znak graficzny pochodzący od nazwy Spółki został stworzony przez jej pracownika –K. O. w drugiej połowie 2001 r., jeszcze przed jej powstaniem, lecz na rzecz Spółki, na potrzeby jej działalności i na polecenie K. K. Autor znaku nie zawarł z tego tytułu żadnej umowy ani nie otrzymał żadnej gratyfikacji, ale Spółka jest w posiadaniu wszystkich plików źródłowych. Od tego czasu Spółka używa ww. logo i przez ponad 14 lat działalności zyskała renomę na rynku oraz zaufanie klientów. Podał także, że znak nigdy nie został zgłoszony do ochrony, nie było jednak żadnych konfliktów dotyczących jego użytkowania. Z drugiej strony Uprawniony, w wyniku nieporozumień z pozostałymi wspólnikami zbył swoje 19% udziału w spółce, pozostawiając sobie 1%. Ponadto Uprawniony był pracownikiem spółki, ale z uwagi na ciągłe niestawiennictwo w pracy został w 2004 r. dyscyplinarnie zwolniony. W wyniku kolejnych nieporozumień pomiędzy Uprawnionym a pozostałymi wspólnikami, został on w 2012 r. sądownie wyłączony ze Spółki, jako wspólnik (sprawa o sygn. akt. IX GC 1546/09). Uprawniony dopiero po uprawomocnieniu wyroku w ww. sprawie zaczął wysuwać żądania finansowe wobec Spółki i jej wspólników, m.in. wezwał Spółkę do zaniechania używania logo, a także do zapłaty 56 tys. zł za bezprawne używanie znaku towarowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
