Wyrok NSA z dnia 22 marca 2022 r., sygn. II OSK 2073/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Protokolant asystent sędziego Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych F. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. i T. sp. z o.o. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 października 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 858/19 w sprawie ze skarg F. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. i T. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2019 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz: F. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w K. kwotę 1710 (tysiąc siedemset dziesięć) złotych oraz na rzecz T. sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1710 (tysiąc siedemset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 29 października 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 858/19, oddalił skargi F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. oraz T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2019 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] sierpnia 2018 r., na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz.1202, z późn. zm.) oraz art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. stwierdził wygaśniecie decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] października 2007 r., nr [...], znak: [...] dla inwestora T. Sp. z o.o. w K., przeniesionej decyzją z [...] maja 2018 r., nr [...], znak: [...] na rzecz nowego inwestora: F. Sp. z o.o. Sp. K. w K. dla inwestycji pn.: "Rozbudowa i nadbudowa istniejącego budynku [...]", na działkach nr [...], [...], [...] obr. [...] [...], os. [...] w K.. Organ wskazał, że przeprowadzone czynności i analiza zgromadzonego materiału dowodowego uzasadniały stanowisko, że pomiędzy [...] lutego 2013 r. a [...] czerwca 2018 r. prace budowlane objęte pozwoleniem na budowę zostały przerwane i okres przerwy wynosił ponad 5 lat. W związku z powyższym zostały spełnione przesłanki określone w art. 37 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
