Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. II OSK 1655/16
Inne
Dnia 14 czerwca 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 722/15 w sprawie ze skargi S.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r. (sygn. akt II SA/Wr 722/15) oddalił skargę S.S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. (nr [...]) w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 36a ustawy Prawo budowlane, nałożył na A.Cz. - inwestora rozbudowy budynku wykonanej w sposób istotnie odstępujący od zatwierdzonego projektu budowlanego - obowiązek wykonania w wyznaczonym terminie określonych robót budowlanych i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż w oparciu o akta archiwalne organ I instancji ustalił, że inwestor posiadał decyzję z dnia [...] lipca 1987 r. o pozwoleniu na rozbudowę budynku jednorodzinnego na dwurodzinny. W 2008 r. inwestor zawiadomił o zakończeniu budowy, co przyjęto bez sprzeciwu. Wraz z zawiadomieniem inwestor złożył mapę zasadniczą z lipca 2003 r. i projekt techniczny rozbudowy wraz z planem realizacyjnym. Organ I instancji podkreślił, że obrys i wymiary budynku wskazane na tym planie realizacyjnym, są takie same jak na archiwalnym planie realizacyjnym. Na planie tym znajduje się częściowo nieczytelna pieczęć z datą "3 maja 1988 r." ze znakiem decyzji z 1987 r. Natomiast część rysunkowa dokumentacji złożonej przy zawiadomieniu różni się od części rysunkowej projektu archiwalnego, a ponadto zawiera odręczne poprawki, a przy tym w aktach archiwalnych nie ma innej dokumentacji. Na podstawie dowodu z oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że w części rozbudowanej, ściana budynku znajduje się w odległości 2,76 m od muru ogrodzeniowego na granicy z nieruchomością skarżącego. W ścianie tej na poziomie piwnicy znajdują się dwa otwory okienne, na parterze otwór okienny od pomieszczenia WC i na piętrze otwór okienny od pomieszczenia łazienki. Budynek posiada piwnicę, wysoki parter, piętro i poddasze użytkowe. W ścianach klatki schodowej znajdują się luksfery. W ścianie od strony północnej jest otwór okienny od piwnicy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził istotne odstępstwa od projektu archiwalnego. Odstępstwa te polegają na zwiększeniu wysokości budynku, zbudowaniu poddasza użytkowego, zmianie sposobu wykonania zadaszenia nad klatką schodową, rezygnacji z wykonania balkonu, wykonaniu tarasu nad zjazdem do garażu. Zmieniono zamierzony sposób użytkowania poddasza. Zmieniono również zakres objęty projektem zagospodarowania terenu, gdyż - jak wynika z mapy z 2003 r. - budynek przesunięto na odległość 2,6 m od granicy działki. Wykonano zjazd do garażu. Organ podał szczegółowe wymiary wskazanych wyżej elementów budynku. Sporny obiekt wyniesiono w stosunku do poziomu terenu przewidzianego w projekcie. Schody wejściowe wykonano w innym kształcie i liczbie. Stwierdzono również odstępstwa od dokumentacji dołączonej do zawiadomienia o zakończeniu rozbudowy (takie same jak ustalono powyżej). Ponadto zmieniono układ ścian działowych, układ, wielkość i liczbę otworów okiennych. Nie stwierdzono wątpliwości co do zastosowanych materiałów i jakości robót. Organ I instancji podkreślił, że w toku dalszego postępowania inwestor dołączył inną jeszcze dokumentację projektową, zawierającą elementy zgodne z dokumentacją archiwalną i z dokumentacją przedłożoną przy zawiadomieniu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przesłuchał w charakterze świadka projektanta i jednocześnie kierownika robót. Zeznał on, że prawdopodobnie odręcznie naniósł poprawki na projekcie, natomiast nie sporządzał dokumentacji powykonawczej. W toku postępowania S.S. dostarczył mapę zasadniczą z czerwca 2003 r. Organ zauważył różnice pomiędzy mapami, ale uznał za aktualną mapę z lipca 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił wniosków dowodowych S.S., gdyż zgłoszonego świadka nie można było odszukać, natomiast drugi wskazany świadek nie żył. Organ nadzoru budowlanego podkreślił także, iż badanie prawdziwości podpisów i kontrola prawidłowości decyzji nie leży w jego kompetencjach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
