Wyrok SN z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. I PSKP 54/22
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, który naruszył swoje podstawowe obowiązki pracownicze, jest niezgodne z prawem, jeżeli naruszenia te nie miały charakteru ciężkiego, nie były wynikiem umyślności lub rażącego niedbalstwa i nie stwarzały bezpośredniego zagrożenia dla interesów pracodawcy.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Sobutka (przewodniczący)
SSN Leszek Bielecki (sprawozdawca)
SSN Romuald Dalewski
w sprawie z powództwa W. K. przeciwko M. w P. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, o odprawę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 listopada 2023 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Płocku z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt VI Pa 39/21,
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od M. w P. na rzecz W. K. kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych, wraz z odsetkami, o których mowa w art. 98 § 11 k.p.c., tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Płocku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 23 września 2021 r., VI Pa 39/21, po rozpoznaniu apelacji powódki W.K., zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z 8 marca 2021 r., IV P 169/19, w części, tj. w zakresie rozstrzygnięcia o odszkodowaniu za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w ten sposób, że zasądził od pozwanego M. w P. na rzecz powódki z tego tytułu kwotę 12.636 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 14 listopada 2019 r. do dnia zapłaty i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję oraz uchylił zaskarżony wyrok w pozostałej części (odprawa) i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do ponownego rozpoznania.
W sprawie tej ustalono, że powódka była zatrudniona w pozwanym M. od 1 kwietnia 1999 r., początkowo na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31 lipca 1999 r. na stanowisku pracownika biurowego, w pełnym wymiarze czasu pracy. Kolejną umowę o pracę strony podpisały 2 czerwca 2000 r. na czas określony do 31 lipca 2001 r. także w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownik administracyjno - biurowy. Od 1 sierpnia 2001 r. do 21 stycznia 2002 r. strony łączyła następna umowa o pracę na czas określony. Od 1 grudnia 2001 r. powódka była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalista ds. kadrowo - płacowych i archiwum. Do zakresu obowiązków powódki na tym stanowisku należało m.in.: aktualizacja regulaminów pracy, wynagradzania, FZŚS w przypadku zmian w prawie pracy; prowadzenie ewidencji czasu pracy; kompletowanie akt osobowych pracowników pozwanego i pracowników prac interwencyjnych oraz robót publicznych; wydawanie świadectw pracy; prowadzenie ewidencji urlopowej i nadgodzin; ubezpieczenia przyjętych pracowników w ZUS, w szczególności: naliczanie i odprowadzanie składek ZUS w wyznaczonym przez prawo terminie, naliczanie zasiłków chorobowych, roczne rozliczenia deklaracji DRA dot. wypłaconych zasiłków, sporządzanie miesięcznych raportów RMUA dot. przekazanych składek pracowniczych do ZUS; sporządzanie miesięcznych list płac pracowników; rozliczanie się ze zobowiązań publicznoprawnych pobieranych przez urzędy skarbowe: naliczanie zaliczki podatkowej od wynagrodzeń i odprowadzanie jej w terminie do US, wystawianie deklaracji podatkowych PIT zakładu pracy, roczne rozliczenia pracowników z podatku dochodowego - wystawianie deklaracji PIT; prowadzenie kartotek wynagrodzeń pracowniczych i kart zasiłkowych; sporządzanie zestawień poniesionych kosztów wynagrodzeń dla PUP w celu ich zrefundowania itd. Powódka posiadała pełnomocnictwo do zatwierdzania faktur, rachunków i innych dowodów wpłat i wypłat, a także dokonywania innych czynności cywilnoprawnych związanych z finansami pozwanego.
Od 6 czerwca 2016 r. dyrektor pozwanego dokonała zmiany stanowiska pracy powódki na samodzielne stanowisko ds. kadrowo - placowych. Korekcie uległ także zakres obowiązków powódki. Do jej obowiązków należało m.in.: sporządzanie miesięcznych list płac pracowników pozwanego; comiesięczne sporządzanie dokumentacji rozliczeniowej ZUS dot. wynagrodzeń pracowników; sporządzanie umów zleceń; kompletowanie wniosków dla PUP dot. zatrudnienia pracowników w ramach robót publicznych i interwencji; rejestracja i wyrejestrowywanie pracowników PUP w ZUS; wystawianie świadectw wraz z zaświadczeniami o wynagrodzeniu dla pracowników tymczasowych kończących umowy o pracę; wystawianie zaświadczeń Rp-7 dla byłych pracowników pozwanego; obsługa komisji socjalnej; rozliczanie z US - wystawianie PIT; obsługa portalu sprawozdawczego GUS - sprawozdania kwartalne i roczne różnych działów pozwanego; korygowanie i wysyłanie korekt do ZUS; prowadzenie ewidencji czasu pracy pracowników pozwanego; obsługa kasy; prowadzenie dziennika korespondencji - rejestracja pism i faktur przychodzących i wychodzących; miesięczne i roczne rozliczenia z PERON z ZUS - przesyłanie deklaracji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
