Wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2022 r., sygn. II GSK 2449/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 86/21 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 czerwca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 86/21 na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: wnioskodawca, spółka, skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Znak towarowy słowny [...] o nr [...], do którego uprawnioną jest [...] (dalej: uczestniczka postępowania, uprawniona), jest chroniony z pierwszeństwem od 1 lutego 2018 r. Przeznaczony jest do oznaczania towarów w klasie [...], tj.: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].
W dniu 2 grudnia 2019 r. spółka złożyła do UP wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na ww. znak. Uważała, że sporny znak nie spełnia ustawowych przesłanek wymienionych w art 120 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r., poz. 776 z późn. zm.; dalej: p.w.p.), jak również nie zostały spełnione warunki wskazane w art. 1291 ust. 1 pkt 1 – 4, 6 p.w.p. Podniosła, że jest przedsiębiorcą oferującym klientom kocyki dla dzieci do wykonywania fotografii z określeniem wieku dziecka, które nazywa [...]. Jej zdaniem ww. nazwa w naturalny sposób oddaje rodzaj towaru, przeznaczenie i właściwość, jest oczywista dla opisania wskazanego produktu, tym bardziej, że na rynku istnieją podobne produkty. Ponadto nazwa ta jest tłumaczeniem z angielskiego określenia "[...]". Zauważyła, że towary uprawnionej nie zostały przez nią stworzone, były wcześniej dostępne na rynku, na portalach sprzedażowych [...],[...],[...]. Skoro produkty uprawnionej nie zostały przez nią stworzone, to nie kojarzą się z przedsiębiorstwem uprawnionej. Rejestracja ww. znaku towarowego powoduje, że pozostali uczestnicy obrotu, oferujący [...] do wykonywania zdjęć, zostali pozbawieni możliwości opisania rodzaju oferowanego towaru i jego przeznaczenia. W zakresie zarzutu naruszenia art. 1291 ust. 1 pkt 4 p.w.p., wnioskodawca podniósł, że sporny znak towarowy składa się wyłącznie z elementów, które są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych. Nazwa [...] była używana przez różnych sprzedających, jeszcze przed rejestracją spornego znaku. Ponadto, nazwa nie stanowi utworu uprawnionej, a jest powieleniem nazwy istniejącej na rynku, przyjętej w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych. W ramach zarzutu zgłoszenia ww. znaku w warunkach złej wiary, tj. art. 1291 ust. 1 pkt 6 p.w.p., wnioskodawca zarzucił, że zgłoszenie znaku miało inny cel niż uzyskanie praw do odróżniania własnych produktów, co stanowiło nieuczciwą praktykę handlową. Poinformował, że otrzymał od uprawnionej wezwanie do zapłaty określonej kwoty, co także świadczyć miało o złej wierze. Ponadto zła wiara przejawiała się także w tym, że znak towarowy nie jest wytworem uprawnionej i jest skopiowaniem wytworów od lat oferowanych do sprzedaży na całym świecie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
