Interpretacja indywidualna z dnia 26 czerwca 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.237.2023.2.EC

Zwolnienie z opodatkowania uzyskanego przychodu z tytułu wypłaconych odsetek ustawowych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

21 marca 2023 r. wpłynął Pana wniosek z 21 marca 2023 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania uzyskanego przychodu z tytułu wypłaconych odsetek ustawowych. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 13 czerwca 2023 r. (wpływ 13 czerwca 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Pytanie Wnioskodawcy dotyczy interpretacji podatkowej związanej z ustawowymi odsetkami zasądzonymi przez Sąd ..... (sygn. akt .....), a potem prawomocnie przez Sąd ..... (sygn. akt .........), po unieważnieniu umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do waluty obcej. Łącznie bank przelał  na konto Wnioskodawcy 14 000 zł kosztów postępowania wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca nadmienia, że w dniu 12 czerwca 2008 r. została zawarta przez Wnioskodawcę umowa z ...... z siedzibą w W... (zwanym ......), o kredyt hipoteczny nr ...., przeznaczony na zakupu spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego. Kredyt został zaciągnięty na okres 30 lat. Sąd uznał, że kredyt hipoteczny waloryzowany kursem CHF był kredytem złotowym (nie walutowym), był tylko indeksowany do kursu franka szwajcarskiego. Kwota kredytu z umowy - środki pieniężne zostały wypłacone w walucie polskiej w kwocie ... PLN, Wnioskodawca nie otrzymał CHF (franków). Pozew został wniesiony 27 lipca 2020 r. do Sądu ...... W ramach roszczenia głównego wniesiono o zasądzenie od pozwanego banku na rzecz powoda (Wnioskodawcy) kwoty ... gr wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 marca 2020 r. do dnia zapłaty (kwota wymagalna 25 marca 2020 r.) oraz ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego ze zobowiązania opisanego w umowie nr .......... o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „.......”, waloryzowanego kursem CHF, zawartej w dniu 12 czerwca 2008 r. pomiędzy ...... ..... (obecna nazwa ......), a powodem Wnioskodawcą. W zw. z uznaniem umowy kredytu za nieważną, Wnioskodawca mógł domagać się od banku zwrotu tego co świadczył na rzecz Banku w wykonaniu nieważnej umowy. Sąd przyjął, że stronie, która w wykonaniu umowy kredytu, dotkniętej nieważnością, spłacała kredyt, przysługuje roszczenie o zwrot spłaconych środków pieniężnych jako świadczenia nienależnego (art. 410 § 1 w zw. z art. 405 Kodeksu cywilnego), niezależnie od tego, czy i w jakim zakresie jest dłużnikiem banku z tytułu zwrotu nienależnie otrzymanej kwoty kredytu (uchwała SN z 16 lutego 2021 r., sygn. akt III CZP 11/20). Sąd .....wyrokiem z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt ........, stwierdził nieistnienie między stronami stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu, wobec stwierdzenia, że przedmiotowa umowa jest bezwzględnie nieważna w całości i zasądził żądaną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Sąd uznał, że umowa jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującym art. 69 Prawa bankowego. Dokonując analizy kwestionowanych przez powoda postanowień, zgodnie z art. 385 Kodeksu cywilnego, Sąd uznał, że klauzule umowne zawarte w § 7 ust. 1, § 11 ust. 4, § 13 ust. 6, § 16 ust. 3 umowy są niedozwolonymi postanowieniami umownymi w rozumieniu § 1 powołanego przepisu. Ich usunięcie z umowy prowadzi do jej nieważności. Kwestionowana umowa nie może ważnie wiązać stron, a w konsekwencji jest nieważna w oparciu o art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, art. 69 Prawa bankowego, art. 385 Kodeksu cywilnego. Wnioskodawca posiadał w ocenie Sądu interes prawny w roszczeniu o ustalenie (art. 189 k.p.c.). Sąd stosując teorię dwóch kondykcji zasądził żądaną kwotę wraz z odsetkami. Wysokość należnej Wnioskodawcy kwoty Sąd ustalił na podstawie zaświadczenia wystawionego przez ...., które stanowiło załącznik do pozwu i nie budziło wątpliwości Sądu. Sąd zgodnie z żądaniem pozwu, zasądził wpłaty jakich Wnioskodawca dokonał na poczet umowy w okresie od 1 sierpnia 2010 r. do 29 lutego 2020 r. (takiego okresu dotyczył pozew), tytułem rat kapitałowo-odsetkowych. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone w związku z faktem, że po wezwaniu do zapłaty (art. 455 Kodeksu cywilnego) bank nie dokonał dobrowolnej zapłaty. Roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia ma charakter bezterminowy, dlatego powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do jego wykonania. W takiej sytuacji odsetki należą się zgodnie z art. 481 Kodeksu cywilnego. Sąd zasądził odsetki od dnia następnego po udzieleniu przez pozwany bank odpowiedzi na wezwania Wnioskodawcy z 13 i 17 marca 2020 r., tj. od 9 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały naliczone zgodnie z wyrokiem Sądu .... za okres od 9 kwietnia 2020 r. do dnia faktycznej zapłaty zasądzonej przez bank kwoty. Sąd ..... zasądził od pozwanego .. na rzecz Wnioskodawcy kwotę ... zł gr wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości równej sumie stopy referencyjnej N. B. P. i 5,5 punktów procentowych, tj. 6% w stosunku rocznym od dnia 9 kwietnia 2020 r., 5,6% w stosunku rocznym od dnia 29 maja 2020 r. i kolejnymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zmiany ich wysokości do dnia zapłaty, tytułem zwrotu świadczenia nienależnego dokonanego przez Wnioskodawcę w wykonaniu nieważnej umowy kredytu mieszkaniowego nr .......... z dnia 12 czerwca 2008 r. Zatem odsetki zostały naliczone po uprawomocnieniu się wyroku, odpowiednio od 9 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty środków przez bank. Sąd nie wskazał w wyroku terminu wypłaty ww. odsetek ustawowych. Sąd zasądził odsetki od dnia 9 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty. Bank decydował o terminie zapłaty. Zasądzenie należności oznacza obowiązek wypłaty w momencie uprawomocnienia się orzeczenia z odsetkami od dnia 9 kwietnia 2020 r. Jednakże w wyroku Sąd nie wskazywał w jakim terminie ma być uiszczona należność. Apelację złożył pozwany bank, zaskarżając wyrok w całości; prawomocne orzeczenie wydano 29 kwietnia 2022 r. Sąd .... wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2022 r. oddalił apelację banku i zasądził na rzecz Wnioskodawcy koszty postępowania apelacyjnego. W dniu 11 maja 2022 r. bank wykonał prawomocny wyrok sądu, przelewając na rachunek bankowy Wnioskodawcy kwotę...zł ... gr, w tym kwotę .. zł 71 gr tytułem należności głównej, kwotę... zł ... gr tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie, kwotę 1 000 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu, kwotę 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz w dniu 11 maja 2022 r. na rachunek pełnomocnika Wnioskodawcy zasądzone koszty zastępstwa procesowego za I i II instancję. Wypłacone odsetki ustawowe za opóźnienie od należności głównej zostały naliczone i wypłacone po uprawomocnieniu się wyroku. Bank nie wystawił informacji PIT-11.