Wyrok SN z dnia 23 listopada 2022 r., sygn. II PSKP 35/22
Rozwiązanie stosunku pracy na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. wymaga wykazania przez pracodawcę zarówno uchybień pracownika, jak i co najmniej zagrożenia dla interesów pracodawcy, a nie tylko samego uchybienia obowiązkom przez pracownika.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dawid Miąsik (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maciej Pacuda
SSN Romualda Spyt
w sprawie z powództwa E. G. przeciwko Urzędowi w W. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 listopada 2022 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 września 2020 r., sygn. akt XXI Pa 94/20,
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, wyrokiem z 10 lutego 2020 r., VIII P 227/19, oddalił powództwo E. G. (powódka) przeciwko U. w W. (pozwany lub K.) o przywrócenie do pracy.
Sąd Rejonowy ustalił, że powódka została zatrudniona w U. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 28 października 2016 r. na stanowisku doradcy przewodniczącego w Gabinecie Komisji. Jednocześnie od 28 października 2016 r. powierzono jej pełnienie obowiązków dyrektora Departamentu […]. Od 1 kwietnia 2017 r. powódka zajmowała stanowisko dyrektora Departamentu […].
E. G. uczestniczyła w procesie zawarcia umowy najmu budynku położonego przy ul. […] w W., w którym miała mieścić się siedziba urzędu. Powódka została poproszona o przeanalizowanie możliwości przeprowadzki i zrealizowanie całego procesu pozyskania lokalizacji, w tym negocjacji z wynajmującym i relokacji pracowników. Brała udział w procesie analizy rynku nieruchomości w celu znalezienia budynku i podjęcia rozmów z podmiotem wynajmującym daną nieruchomość oraz przygotowywała treść umowy. W trakcie sporządzania projektu umowy E. G. dokonywała jej licznych modyfikacji w porozumieniu z innymi jednostkami organizacyjnymi urzędu (w szczególności działem prawnym) oraz podmiotami zewnętrznymi (Prokuratoria Generalna, kancelarie zewnętrzne). Odbywała spotkania, prowadziła negocjacje dotyczące warunków umowy. E. G. koordynowała i nadzorowała zawarcie umowy i była odpowiedzialna za jej kompleksowe przygotowanie i doprowadzenie do jej podpisania. W uznaniu za zaangażowanie w prace związane z przygotowaniem nowej siedziby i realizacją relokacji, związane ze zmianą struktury organizacyjnej K., E. G. otrzymała nagrody specjalne w wysokości: 10.000 zł (za przygotowanie dokumentacji najmu nowej siedziby K.), 15.000 zł, 10.000 zł, 20.000 zł, i 11.000 zł.
Przedkładając umowę do podpisu przewodniczącemu K., powódka była odpowiedzialna za dopełnienie wszelkich formalności związanych z umową. Umowa została zawarta 18 stycznia 2018 r. Okres najmu wynosił 123 miesiące, przy stawce miesięcznej 17,05 euro za m2 powierzchni, za powierzchnię magazynową 6,5 euro za m2 oraz miejsca parkingowe w kwocie 165 euro za miejsce (najem 20 miejsc). Umowa została parafowana pod względem formalno-prawnym przez dyrektora Departamentu […]1. oraz radcę prawnego w departamencie i E. G. jako dyrektora Departamentu […]. Umowa przed jej podpisaniem nie została przedstawiona celem sprawdzenia pod względem rachunkowo-księgowym i zatwierdzenia przez głównego księgowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
