Interpretacja indywidualna z dnia 18 lutego 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.93.2021.2.MM

Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 25 stycznia 2021 r. (data wpływu 26 stycznia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 stycznia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej.

W związku z tym, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 10 lutego 2021 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.93.2021.1.MM, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia. Wezwanie skutecznie doręczono 10 lutego 2021 r., natomiast w dniu 16 lutego 2021 r., do tut. organu wpłynęło pismo stanowiące odpowiedź na wskazane wezwanie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Dnia (…) 2020 r. orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS, Wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy do (…) 2021 r. Data powstania częściowej niezdolności do pracy powstała (…) 2019 r. – stwierdzona choroba (…). Zastosowano leczenie operacyjne: foraminotomia endoskopowa C6C7 lewostronna. Usunięcie sekwestru z lewego otworu międzykręgowego C6C7 - następnie rehabilitacja. Jak wskazano w wyroku WSA, z którym zgodził się NSA oddalając tym samym kasację ze strony Ministra Finansów: „Sąd co do zasady aprobuje pogląd wyrażony przez organ interpretacyjny”, że zabiegów chirurgicznych nie można utożsamiać z zabiegami rehabilitacyjnymi. Zasada ta jednak nie może prowadzić do eliminowania z zabiegów rehabilitacyjnych takich zabiegów operacyjnych, które de facto decydują o możliwości wykonywania jakiejkolwiek rehabilitacji i bez których nie jest możliwe jej podjęcie. Ujmując rzecz inaczej, jeżeli zabieg chirurgiczny stanowi niezbędny i konieczny element zmierzający do przywrócenia ograniczonych funkcji, zmniejszenia następstw nieodwracalnych lub wyrównanie ich w takim stopniu, aby poszkodowanemu przywrócić społecznie przydatną sprawność, to taki zabieg stanowi część rehabilitacji, tj. działania, którego efektem końcowym jest maksymalne przywrócenie sprawności rehabilitowanemu” (wyrok NSA z 17 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 1927/09). Dokładnie taka sytuacja miała miejsce w przypadku Wnioskodawczyni. Rehabilitacja bez wykonanej operacji byłaby niemożliwa do wykonania.