Wyrok SN z dnia 25 lipca 2023 r., sygn. II CSKP 1487/22
1. W przypadku stwierdzenia abuzywności klauzul w umowie, sąd powinien podjąć wszelkie niezbędne środki mające na celu ochronę konsumenta przed szczególnie szkodliwymi konsekwencjami unieważnienia danej umowy, z uwzględnieniem rzeczywistych i bieżących interesów konsumenta oraz z zastrzeżeniem, że do celów tej oceny decydująca jest wola wyrażona przez konsumenta w tym względzie.
2. Usunięcie abuzywnej klauzuli z umowy przez sąd wymaga wskazania stronom w sposób obiektywny i wyczerpujący konsekwencji prawnych takiego usunięcia, zwłaszcza gdy może to prowadzić do unieważnienia całej umowy i narażać konsumenta na roszczenia restytucyjne.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 25 lipca 2023 r. w Warszawie,
skargi kasacyjnej Bank spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 4 września 2020 r., V ACa 44/19,
w sprawie z powództwa W. T.
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o zapłatę, ustalenie i nakazanie,
uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej apelację powoda (pkt I) i rozstrzygającej o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt III) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo W. T. przeciwko Bank S.A. w W. o zasądzenie kwoty 269 698,24 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami z tytułu zwrotu nienależnego świadczenia spełnionego w oparciu o niedozwolone postanowienia umowne umowy kredytu hipotecznego z dnia 10 czerwca 2008 r., które nie wiązały powoda jako konsumenta, o ustalenie że § 1 ust. 3 w związku z ust. 3A, § 7 ust. 1 i § 11 ust. 4 tej umowy oraz § 24 ust 2 Regulaminu udzielania kredytów i pożyczek hipotecznych dla osób fizycznych w ramach [...]Planów stanowią niedozwolone postanowienia umowne i nie wiążą powoda oraz o nakazanie pozwanemu doręczenia powodowi aktualnego harmonogramu dalszych spłat rat kredytu z pominięciem niedozwolonych postanowień umownych w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku.
Wyrokiem z dnia 4 września 2020 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w punkcie pierwszym (I) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 października 2018 r. w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 269 698,24 zł z bliżej oznaczonymi odsetkami ustawowymi, oraz co do kosztów, w punkcie drugim (II) oddalił apelację powoda w pozostałym zakresie, a w punkcie trzecim (III) orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
