Wyrok NSA z dnia 16 lipca 2020 r., sygn. I OSK 3015/19
Administracyjne postępowanie
Dnia 16 lipca 2020 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Stasikowski (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [..] sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 428/19 w sprawie ze skargi [..] sp. z o.o. w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w S. z dnia [.] lutego 2019 r., nr [.] w przedmiocie nakazu inspektora pracy 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od [..] sp. z o.o. w W. na rzecz Okręgowego Inspektora Pracy w S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego .
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Sz 428/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę [..] Spółka z o.o. w W. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w S. z dnia [..] lutego 2019 r. w przedmiocie nakazu inspektora pracy.
Zaskarżoną decyzją Okręgowy Inspektor Pracy w S. utrzymał w mocy decyzję inspektora pracy zawartą w nakazie z [.]. stycznia 2019 r., którym polecił on [..] sp. z o.o. ( dalej spółka, skarżąca) wypłacić pracownikowi M. Z. pozostałą część wynagrodzenia za pracę w miesiącu wrześniu i październiku w wysokości: 3 269,72 zł netto (za miesiąc wrzesień 2018r.) oraz 3 269,72 zł netto (za miesiąc październik 2018 r).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że M. Z. zatrudniony był w spółce w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 01.02.2018r. do 30.04.2018r. oraz od 01.05.2018r. do 31.12.2020 r. Zawarł on również z pracodawcą umowę użyczenia pojazdu do celów służbowych z dnia 31.01.2018 r., na mocy której pracownik mógł korzystać z udostępnionego mu przez pracodawcę samochodu osobowego do celów służbowych w dni powszednie, a w soboty i niedziele jedynie w związku ze służbowym udziałem w targach i imprezach branżowych. Używanie przez pracownika pojazdu służbowego do celów prywatnych możliwe było wyłącznie za pisemną zgodą pracodawcy. Koszty związane z prywatnym używaniem samochodu ponosić miał pracownik. W § 2 ust. 5 umowy użyczenia pojazdu do celów służbowych pracownik wyraził zgodę na potrącenie z miesięcznego wynagrodzenia kosztów używania pojazdu do celów prywatnych wyliczonych w oparciu o stawkę za przejazd 1 km - 0,8358 zł. W dniu 26.09.2018 r. pracodawca wypowiedział M.Z. umowę o pracę, a pismem z dnia 01.10.2018 r. złożył M.Z. oświadczenie o potrąceniu kwoty 6 539,44 zł (tytułem kosztów używania powierzonego pracownikowi samochodu osobowego do celów prywatnych) z należnego wynagrodzenia za pracę w kwocie 3 786,17 zł za miesiąc wrzesień oraz wynagrodzenia za miesiąc październik w kwocie 4 337,16 zł. Kwotę potrącenia pracodawca wyliczył na podstawie zestawienia podróży pracownika w okresie od 01.02.2018 r. do dnia 26.09.2018r. odbytych poza godzinami pracy oraz w dni wolne od pracy. Pracodawca naliczył łącznie 7 824,17 km przejechanych przez pracownika w czasie wolnym od pracy, co po przemnożeniu przez stawkę kilometrową ustaloną w § 2 ust. 5 umowy użyczenia pojazdu do celów służbowych z dnia 31.01.2018 r. dało kwotę 6 539,44 zł. Oświadczenie to zostało odebrane przez M. Z. w dniu 07.12.2018 r. Wcześniej, pismem z dnia 10.10.2018 r. wezwał on pracodawcę do zapłaty należnego mu wynagrodzenia za miesiąc wrzesień wskazując, iż nie ma informacji co jest powodem wypłaty niepełnej wysokości wynagrodzenia.
Rozstrzygając sprawę, organ wskazał, że umowne potrącenie właściwe zostało w kodeksie pracy dozwolone w sposób wyraźny w art. 91 k.p., który stanowi, że inne należności niż wymienione w art. 87 § 1 i 7 k.p. mogą być potrącane z wynagrodzenia za zgodą pracownika wyrażoną na piśmie. Nie można skutecznie umówić się o potrącenie wierzytelności pracodawcy, która może ewentualnie powstać w przyszłości. Taka umowa jest pozbawiona przedmiotu, czyli wierzytelności, która ma podlegać potrąceniu. Organ podkreślił, że wymieniona w przepisie art. 91 k.p. zgoda pracownika nie może być blankietowa. Powinna dotyczyć konkretnej, istniejącej wierzytelności. Wyrażenie zgody przez pracownika na dokonywanie potrąceń z jego wynagrodzenia bez świadomości wielkości długu i istnienia przesłanek odpowiedzialności jest nieważne. Biorąc pod uwagę powyższe, Okręgowy Inspektor Pracy w S. wskazał, iż § 2 pkt 5 umowy z dnia 31.01.2018r., w którym pracownik wyraził zgodę na potrącenie z miesięcznego wynagrodzenia kosztów używania pojazdu do celów prywatnych, wyliczonych w oparciu o stawkę za przejazd 1 km wynoszącą 0,8358 zł, dotyczy należności hipotetycznych. W dniu zawarcia umowy, w której znalazł się kwestionowany zapis, pracownik nie miał wiedzy na temat rozmiarów ewentualnej należności, która może powstać w przyszłości, przez co postanowienie umowne nie może zostać uznane za zgodę na potrącenie należności z wynagrodzenia w rozumieniu art. 91 k.p.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
