Wyrok NSA z dnia 15 października 2019 r., sygn. I OSK 232/18
Inspekcja pracy
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka Sędziowie NSA Olga Żurawska - Matusiak del. WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Julia Chudzyńska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 402/17 w sprawie ze skargi K. Ł. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w L. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do usunięcia zagrożenia na stanowisku pracy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt II SA/Lu 402/17 oddalił skargę K. Ł. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w L. z dnia [...]r. nr [...], wydaną w przedmiocie zobowiązania do usunięcia zagrożenia na stanowisku pracy.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy.
W wyniku kontroli przeprowadzonej w Przedsiębiorstwie Wielobranżowym "M. " - K. Ł. pomiędzy [...] r. a [...] r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w L. (dalej: Inspektor Pracy; organ I instancji) wydał w dniu [...] r. nakaz skierowany do K. Ł. (dalej również: zobowiązany; skarżący; skarżący kasacyjnie), w którego 1. punkcie Inspektor Pracy nakazał "uzupełnić instrukcję dotyczącą naprawy kół i ogumienia o: informacje dotyczące sposobów naprawy/montażu/demontażu ogumienia i kół, których budowa oparta jest na różnych rodzajach felg (jednolitych pierścieniowych lub bezpierścieniowych, dzielonych); informacje dotyczące sposobów zabezpieczania pojazdów przy podnoszeniu podnośnikami; informacje dotyczące obowiązku pompowania kół samochodów ciężarowych, w szczególności wyposażonych w felgi pierścieniowe w koszach ochronnych [-] oraz o informacje dotyczące obowiązku konsultacji wszelkich napraw nietypowych z pracodawcą".
Decyzją z dnia [...]r. Okręgowy Inspektor Pracy w L. (dalej również: Okręgowy Inspektor Pracy; organ II instancji; organ odwoławczy), w wyniku rozpoznania odwołania K. Ł. (dalej również: zainteresowany, skarżący; skarżący kasacyjnie), utrzymał w mocy zaskarżony nakaz. Motywując swoje rozstrzygnięcie, organ odwoławczy wyjaśnił, że przedmiotowy nakaz został wydany w związku z zaistniałym w dniu [...] r. zbiorowym wypadkiem przy pracy, w następstwie którego śmierć poniósł jeden z pracowników zatrudnionych na stanowisku wulkanizatora, zaś dwaj inni pracownicy zatrudnieni na takich stanowiskach doznali urazów. Powołując się na obszerne fragmenty protokołu pokontrolnego, Inspektor stwierdził, że dokumentacja pokontrolna bezspornie wskazuje na okoliczności uzasadniające treść nakazów. Organ II instancji podniósł w tym względzie, że zgodnie z § 51 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy ([Dz.U. z 2003 r. nr 169, poz. 1650, z późn. zm.] - dalej: ogólne przepisy bhp) montaż, demontaż i eksploatacja maszyn, w tym ich obsługa, powinny odbywać się przy zachowaniu wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ergonomii, uwzględniających instrukcje zawarte w dokumentacji techniczno-ruchowej. Organ II instancji zwrócił też uwagę na to, że czynność pompowania ogumienia kół zgodnie z § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w komunikacji miejskiej i autobusowej komunikacji międzymiastowej (dalej również: rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r.) powinna odbywać się na wydzielonych stanowiskach i przy użyciu osłon zabezpieczających. Organ zaznaczył, że rozporządzenie to określa wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy w komunikacji miejskiej oraz autobusowej komunikacji międzymiastowej, jednak zasadą bhp jest, że pompowanie kół samochodów ciężarowych lub innych kół, w tym wyposażonych w pierścienie zabezpieczające, powinno odbywać się w koszach zabezpieczających, chroniących pracowników przed uderzeniem przez wyrwane pierścienie lub elementy ewentualnie rozrywanej gumy lub felgi.
Organ II instancji stwierdził, że przedmiotem nakazu w pkt 1 jest uzupełnienie instrukcji dotyczącej [wykonywania] napraw ogumienia, a nie instrukcji dotyczącej wyłącznie obsługi urządzenia, jakim jest "montażownica opon", zaś nakaz zawarty w pkt. 1 jest zasadny właśnie dlatego, że instrukcja dotycząca naprawy kół i ogumienia nie zawiera wskazanych w tym nakazie informacji, lecz ograniczona jest do obsługi wspomnianego urządzenia. Inspektor podniósł, że w ramach organizacji pracy w "M. U" naprawa kół i ogumienia obejmuje również czynności poprzedzające i następujące po czynnościach wykonywanych przy użyciu przedmiotowej "montażownicy", w szczególności polegające na wymontowywaniu i zamontowywaniu kół jezdnych do pojazdów. Inspektor podniósł, że pracownicy zatrudnieni na stanowisku wulkanizatora (z których jeden poniósł śmierć, a dwaj doznali urazów w następstwie wypadku) narażeni są na ryzyko zawodowe zagrożenia uderzeniem pierścieniem, elementem felgi lub oponą podczas pompowania koła lub jego demontażu. W tych warunkach organ odwoławczy stwierdził, że treść nakazu w pkt. 1 tiret pierwsze dotyczy obowiązku zaznajomienia pracowników "serwisu oponiarskiego" z budową felg różnych rodzajów, a nie z dokumentacją techniczno-ruchową "wszelkich pojazdów". Ponadto Inspektor nie podzielił argumentacji skarżącego, że obowiązki określone w § 41 ust. 1 pkt 2 i § 52 ust. 2 ogólnych przepisów bhp odnoszą się do maszyn i urządzeń, na których praca jest wykonywana, a nie do maszyn i urządzeń naprawianych w zakładach pracy, w szczególności pojazdów [naprawianych] w serwisach oponiarskich.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
