Interpretacja indywidualna z dnia 28.07.2016, sygn. 1061-IPTPB2.4511.317.2016.2.KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. 1061-IPTPB2.4511.317.2016.2.KR
Skutki podatkowe umorzenia odsetek od kredytu.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 19 kwietnia 2016 r. (data wpływu 20 kwietnia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 lipca 2016 r. (data wpływu 18 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umorzenia odsetek od kredytu jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 20 kwietnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umorzenia odsetek od kredytu.
Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 30 czerwca 2016 r., Nr 1061-IPTPB2.4511.317.2016.1.KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawczynię do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłano w dniu 30 czerwca 2016 r. (skutecznie doręczono dnia 5 lipca 2016 r.), zaś w dniu 18 lipca 2016 r. Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek (data nadania 12 lipca 2016 r.).
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:
W 1996 r. Wnioskodawczyni razem z byłym mężem wzięła kredyt mieszkaniowy w kwocie 22 000 zł (Nr umowy ., poprzedni .) w . S.A. ... Pomimo regularnych wpłat zadłużenie kredytu rosło. W dniu 2 sierpnia 2002 r. na mocy aktu notarialnego Rep. .. małżonkowie dokonali podziału majątku dorobkowego, w którym mąż Wnioskodawczyni oświadczył, że przejmuje do spłaty cały dług z tytułu umowy o kredyt mieszkaniowy. W 2004 r. małżonkowie rozwiedli się. Stan zadłużenia na dzień 22 sierpnia 2013 r. wynosił 58 464 zł 97 gr i wówczas Wnioskodawczyni zawarła umowę ugody z bankiem, na mocy której spłaciła definitywnie kredyt, wpłacając jeszcze raz kwotę główną, tj. 22 000 zł. Banku nie interesował podział majątku oraz fakt przejęcia długu przez byłego męża Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni doprowadziła do ugody i spłaty, ponieważ mieszka w tym mieszkaniu, a kredyt rósł. Po 17 latach regularnych spłat, kredyt był coraz większy. Po dokonaniu ostatecznej spłaty Wnioskodawczyni otrzymała z banku PIT-8C, zobowiązując Ją do zapłaty odsetek, określonych w umowie jako skapitalizowane, a w PIT-8C jako karne. Wnioskodawczyni zauważa, że kredyt był spłacony kilkakrotnie i nie były to odsetki karne, a ich umorzenie nie mogło być dochodem. Spłaciła Ona dług byłego męża, więc w Jej ocenie, jeżeli ktoś ma niewymierny zysk, to były mąż, a nie Ona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
