Interpretacja indywidualna z dnia 28.07.2014, sygn. ILPB1/415-452/14-2/IM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB1/415-452/14-2/IM
Czy zapłacona kara umowna z tytułu nieterminowego wykonania robót jest kosztem uzyskania przychodu w 2013 r.?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 24 kwietnia 2014 r. (data wpływu 28 kwietnia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 28 kwietnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Przedsiębiorstwo A (prowadzi księgi handlowe) zajmuje się produkcją mieszanek mineralno-bitumicznych oraz budową dróg kołowych i szynowych. W dniu 19 czerwca 2013 r. A zawarło umowę z B na wykonanie remontu drogi wojewódzkiej nr 347 odcinkami. Termin realizacji niniejszej umowy zgodnie z § 3 pkt 3 ww. umowy wyznaczony był na 30 września 2013 r. W dniu 24 września 2013 r. podpisano aneks nr 1 do umowy, w którym zmieniono termin realizacji umowy z 30 września 2013 r. na 21 października 2013 r. Dnia 8 listopada 2013 r. (rano) na podstawie protokołu nr 1 dokonano rozpoczęcia czynności odbiorowych przedmiotowego zadania (nazwa dokumentu będącego podstawą czynności odbiorowych protokół nr 1 Rozpoczęcia czynności odbiorowych odbioru końcowego z dnia 8 listopada 2013 r.). Komisja dokonująca odbioru w zakresie terminowości wykonania robót stwierdziła m.in., że wykonane zamówienie podstawowe nie zostało zakończone w zakresie barier energochłonnych. Komisja dokonująca odbioru w odbieranych robotach ujawniła następujące braki kwalifikujące się do usunięcia: poprawić ciek w Pietrzykowicach, poprawić (zweryfikować) oznakowanie poziome, poprawić estetykę wykonania poboczy, poprawić regulację wpustów ulicznych, dokonać regulacji wjazdów na posesje, uporządkować teren budowy. Ostatecznie Komisja postanowiła odstąpić od odbioru do czasu wykonania robót poprawkowych i zamontowania barier. Ponowny termin odbioru miał zostać ustalony po pisemnym zgłoszeniu wykonawcy o zakończeniu robót poprawkowych i wykonaniu barier ochronnych. W dniu 8 listopada 2013 r. firma A wykonała roboty poprawkowe i zamontowała bariery i wieczorem 8 listopada 2013 r. zgłosiła gotowość do odbioru. Dnia 18 listopada 2013 r. dokonano odbioru końcowego robót (dokument: Protokół nr 2 z dnia 18 listopada 2013 r.). Komisja dokonująca odbioru w zakresie terminowości wykonania robót stwierdziła: umowa podstawowa - termin zakończenia przekroczony o 18 dni (liczony od 22 października do 8 listopada). Komisja w zakresie zgodności wykonanych robót z dokumentami kontraktowymi stwierdziła, iż roboty są zgodne z obmiarem i kosztorysem powykonawczym potwierdzonym przez inspektora nadzoru. Komisja stwierdziła również, że nieprawidłowości wskazane w protokole nr 1 z dnia 8 listopada 2013 r. zostały usunięte. Komisja oceniła jakość robót jako DOBRA. Dnia 19 listopada 2013 r. wystawiono fakturę sprzedażową na wykonane roboty. Dnia 10 grudnia 2013 r. B wystawiła A notę księgową nr 62/2013 obciążając firmę kwotą 183.726,18 zł tytułem kary umownej zgodnie z § 11 ust. 2 pkt a umowy z dnia 19 czerwca 2013 r. z tytułu nieterminowego wykonania robót.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
