Wyrok NSA z dnia 17 marca 2023 r., sygn. III OSK 1911/21
Administracyjne postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz Sędzia del. WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2231/18 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia 24 września 2018 r. nr BCK-VII-O/RW-122/18 w przedmiocie odmowy przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. M. na rzecz Rady Doskonałości Naukowej kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 2231/18 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z 24 września 2018 r. nr BCK-VII-O/RW-122/18 w przedmiocie odmowy przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej "p.p.s.a." oddalił skargę.
Sąd pierwszej instancji uznał, iż zaskarżona decyzja oraz utrzymana w nią w mocy uchwała organu pierwszej instancji o odmowie przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej mgr. J. M. nie naruszają prawa. W sprawie nie doszło do naruszenia podniesionych w skardze przepisów art. 7, art. 9, art. 10, art. 68, art. 77 § 1, art. 73, art. 80, art. 107 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a." Zdaniem Sądu organ dokonał pełnej i wszechstronnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, a uzasadnienie zarówno uchwały organu I instancji, jak i decyzji organu II instancji wskazuje na zasadniczy powód odmowy przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej. Okoliczność, iż jedna z recenzji rozprawy doktorskiej była pozytywna, nie zmienia faktu, iż w sprawie sformułowano także recenzję negatywną. Nie ma wątpliwości co do tego, że w przedłożonej rozprawie doktorskiej doszło do kilkukrotnego naruszenia własności intelektualnej osób trzecich, zaś sama praca nosi znamiona plagiatu. W postępowaniu odwoławczym powołani recenzenci wystawili dwie negatywne opinie, zaś sam wynik głosowania był jednoznacznie negatywny. Sąd podkreślił, że postępowanie przed sądem administracyjnym nie pozwala na merytoryczną ocenę recenzji i nie jest miejscem na prowadzenie polemiki z oceną w niej wyrażoną. W konsekwencji w ocenie Sądu pierwszej instancji zaskarżona decyzja nie nosi znamion dowolności i znajduje oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Skargę kasacyjną złożył J. M., zaskarżając powyższy wyrok w całości. Zarzucił naruszenie następujących przepisów:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
