Wyrok NSA z dnia 8 maja 2023 r., sygn. I FSK 2148/18
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Sędzia NSA Mariusz Golecki, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych J. C. oraz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 lipca 2018 r., sygn. akt I SA/Op 63/18 w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 1 grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2012 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu 1) oddala skargi kasacyjne, 2) odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego pomiędzy stronami w całości.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z 9 lipca 2018 r., w sprawie I SA/Op 63/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu (dalej: Organ) z 1 grudnia 2017 r. wydaną dla J. C. (dalej: Skarżący/Strona) w przedmiocie podatku ot towarów i usług za III kwartał 2012 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu.
2. Skargi kasacyjne od powyższego wyroku złożyły obie strony, Organ i Skarżący.
3. Organ w skardze kasacyjnej zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.) naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. oraz art. 141 § 4, art. 106 § 3 P.p.s.a. art. 113 § 1 i 2, art. 133 § 1 oraz art. 134 § 1 P.p.s.a. i art. 153 P.p.s.a. w związku z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 i art. 210 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. 2018, poz. 800 zwana dalej: O.p.), przez uwzględnienie skargi na ww. decyzję i uznanie, że "wnioski o nieopodatkowanej sprzedaży pszenicy były przedwczesne, albowiem przyjęte zostały bez dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych, mających wpływ na rozstrzygnięcie", co skutkowało w ocenie Sądu pierwszej instancji nieprawidłowym przyjęciem, że "Nie można zatem, jak to uczynił organ, bez jakiejkolwiek analizy tego stanu rzeczy, w rzetelny sposób zakwestionować twierdzeń skarżącego, że w stwierdzonym na dzień kontroli tj. 06.11.2013 r. stanie zmagazynowanej pszenicy, nie mogły znajdować się zapasy tego zboża, pochodzące ze zbiorów z 2012 r. (...) uchybienia stwierdzone w tym zakresie, uzasadnionymi czyniły zarzuty naruszenia art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Op., skutkując tym samym koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a", co doprowadziło do uwzględnienia skargi w wyniku wadliwego uznania, że organy podatkowe nie dokonały wyczerpującego ustalenia i oceny stanu faktycznego sprawy, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdy tymczasem organ przedłożyłby nieprzekazany w trybie art. 54 § 2 P.p.s.a. dokument na żądanie Sądu, gdyż nawet po zamknięciu rozprawy mógł być przeprowadzony przez Sąd z urzędu uzupełniający dowód z dokumentu - protokołu kontroli za III kw. 2013 r., który był znany stronom, (art. 113 § 2 P.p.s.a.) a zaniechanie to wpłynęło na wynik sprawy, gdyż doprowadziło do uchylenia zaskarżonej decyzji bo pominięto, iż sam Skarżący wskazał kontrolującym w toku oględzin 6 listopada 2013 r. ilość pszenicy znajdującej się w gospodarstwie,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
