Wyrok NSA z dnia 17 października 2022 r., sygn. II GSK 1756/21
Działalność gospodarcza
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 6 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. j. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 929/20 w sprawie ze skarg: M. Sp. j. w G., Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 13 lutego 2020 r. nr PORZI.503.272.2019.NAFT.6 w przedmiocie odmowy przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. Sp. j. w G. na rzecz Głównego Inspektora Farmaceutycznego 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 21 października 2020, sygn. akt VI SA/Wa 929/20 oddalił skargi M. Sp. j. w G. oraz Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z 13 lutego 2020 r. nr PORZI.503.272.2019.NAFT.6 o odmowie przeniesienia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawym:
Pismem z 9 lipca 2019 r. M. Sp. j. w G. (dalej: skarżąca, spółka) wystąpiła do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we Wrocławiu (dalej: WIF, organ pierwszej instancji) o przeniesienie na jej rzecz zezwolenia z 10 stycznia 2013 r. udzielonego Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej "O." Sp. z o.o. we W. (dalej: zezwoleniobiorca) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie: "[...]" położonej we W. przy ul. [...] z uwagi na zawartą w dniu 9 lipca 2019 r. umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa w trybie art. 55(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 1145, dalej: k.c.).
Pismem z 19 lipca 2019 r. skarżąca wskazała, że 27 lutego 2019 r. zawarła z G. Sp. z o.o. w G. (dalej też: franczyzodawca) umowę franczyzy, na podstawie której uzyskała prawo do posługiwania się znakiem towarowym "[...]1". Na mocy zawartej umowy skarżąca nabyła prawo do wykorzystania innych oznaczeń należących do franczyzodawcy oraz wypracowanego przez nią know-how związanego z prowadzeniem działalności aptecznej, a także zobowiązała się do stosowania standardów wyznaczanych przez franczyzodawcę. Pismem z 5 listopada 2019 r. skarżąca wskazała - jako źródło finansowania - umowę pożyczki zawartej 12 kwietnia 2019 r. z franczyzodawca przedkładając potwierdzenie dokonanego z tego tytułu przelewu środków na zakup apteki. Pismem z 13 stycznia 2020 r. skarżąca poinformowała organ, że zawarła z franczyzodawcą umowę o świadczenie usług centralnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
