Wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. II OSK 3136/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lipca 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 206/18 w sprawie ze skargi L. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2018 r. sygn. akt II SA/Wr 206/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględniając skargę L. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, uchylił zaskarżone postanowienie oraz zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podniósł, że organ drugiej instancji naruszył art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm.) dalej w skrócie K.p.a., art. 134 K.p.a. oraz zasady określone w art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a. i art. 80 K.p.a. w wyniku czego przedwcześnie wydał rozstrzygnięcie stwierdzające niedopuszczalność wniesionego przez L. M. odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] października 2017 r. nakazującej skarżącemu usunięcie nieprawidłowości związanych z nieodpowiednim zabezpieczeniem czynnego odcinka gazociągu przebiegającego przez teren budowy budynku usługowo-mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Sąd wyjaśnił, że kwestionowana odwołaniem decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] (zwanego dalej w skrócie PINB) nie została w sposób prawidłowy doręczona stronie w trybie tzw. doręczenia zastępczego (art. 44 K.p.a.) na jego adres znajdujący się w aktach sprawy. Podkreślono, że zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji organu pierwszej instancji nie zostało wypełnione przez doręczyciela, nie zawiera jakichkolwiek informacji na temat niemożności doręczenia przesyłki jej adresatowi, co skutkowało pozostawieniem przesyłki na okres 14 dni w urzędzie pocztowym. Brak jest wymaganych informacji na temat zawiadomienia adresata o możliwości odbioru tej przesyłki w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Ze zwrotnego potwierdzania odbioru nie wynika także informacja o miejscu, w którym listonosz pozostawił zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki. W ocenie Sądu takich informacji nie może zastąpić umieszczenie na kopercie zawierającej przesyłkę adnotacji o awizowaniu przesyłki, bowiem nie stanowi ona dowodu na to, czy i w jaki sposób strona została powiadomiona o tym, gdzie doręczyciel pozostawił niedoręczoną przesyłkę oraz gdzie umieszczone zostało zawiadomienie o pozostawieniu pisma (awizo), co z kolei uniemożliwiało weryfikację dochowania wymogów określonych art. 44 § 1 - 3 K.p.a. Sąd uznał za skuteczny argument skarżącego wskazujący na ponowne doręczenie przesyłki przez PINB. Jeżeli doszło do wadliwego doręczenia na podstawie art. 44 K.p.a., wówczas ponowne doręczenie pisma przez organ pierwszej instancji, co miało miejsce w dniu 4 grudnia 2017 r. należało uznać za skuteczne i powodujące otwarcie terminu do wniesienia odwołania skarżącego z dnia 12 grudnia 2017 r. Sąd zauważył, że tak też terminowość wniesienia odwołania oceniał PINB co wynika z pisma przewodniego przesłanego wraz z odwołaniem do organu drugiej instancji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
