Wyrok NSA z dnia 30 lipca 2019 r., sygn. I GSK 1249/18
Inne
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia del. WSA Izabella Janson (spr.) Protokolant Sylwia Koszewska po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Spółki A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 września 2016 r. sygn. akt I SA/Ol 468/16 w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 22 września 2016 r., sygn. akt I SA/Ol 468/16, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, obecnie Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę Spółki A (dalej też: "strona", "skarżąca", "Spółka") na decyzję Dyrektora Warmińsko - Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2016r., nr [...](dalej: "organ II instancji", "Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR", "Dyrektor OR ARiMR") utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Elblągu z dnia [...] stycznia 2015 r. nr. [...] (dalej też: "organ I instancji", "Kierownik ARiMR") odmawiającą skarżącej przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny, z którego wynikało, że we wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej Spółka ubiegała się o przyznanie płatności z tytułu realizacji wariantu 2.1 - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) do gruntów o powierzchni 80,88 ha.
Odmawiając przyznania płatności, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. stwierdził, że przedstawiciel Spółki N. Y. reprezentuje jeszcze trzy podobne podmioty, które również złożyły wnioski o przyznanie płatności na rok 2013, tj.: B Sp. z.o.o., C Sp. z.o.o. i D Sp. z.o.o. W ocenie organu, w sprawie zostały stworzone "sztuczne warunki" w celu uniknięcia zastosowania modulacji i stawek degresywnych z tytułu płatności bezpośrednich oraz w celu uzyskania korzyści sprzecznych z założeniami Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013.
Utrzymując w mocy te rozstrzygnięcia, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, że Spółka A powstała w dniu 3 października 2011 r. W dziale drugim rejestru przedsiębiorców wpisano N. Y., jako Prezesa Zarządu Spółki. Ponadto organ ustalił, że N. Y. był założycielem w dniu 23 kwietnia 2009 r. Spółek: C Sp. z o.o. oraz D Sp. z o.o. Prezesem Zarządu tych Spółek był A. M., a ich prokurentem N. Y. Z kolei w 2004 r. powstała Spółka z.o.o. B, której pierwszymi właścicielami byli J. B. i N. Y. Obecnie właścicielem Spółki C, Spółki B oraz Spółki A jest B. B., natomiast właścicielem Spółki D - N. Y. Wszystkie Spółki posiadają ten sam adres siedziby: [...]. Z ustaleń organu wynikało ponadto, że J. B. jest ojcem B. B. oraz A. B. A. B. jest żoną A. M., zaś B. B. jest matką N. Y.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
