Wyrok NSA z dnia 27 września 2016 r., sygn. II GSK 411/15
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zbigniew Czarnik (spr.) Sędzia del. WSA Dorota Dąbek Protokolant Marta Koźlik po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1238/14 w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA w Warszawie lub Sąd I instancji) po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie (dalej: Dyrektor lub organ II instancji) z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości, w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję, w pkt 2. zasądził od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata Ł. B. kwotę 295,20 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej, w pkt 3. stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym.
A. B. w dniu [...] maja 2011 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w M. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2011 rok.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. (Kierownik) w dniu [...] marca 2012 r. wydał decyzję nr [...], w której przyznał płatność rolnośrodowiskową w łącznej wysokości 462,00 zł w ramach pakietu 2, wariant 2.9 - uprawy sadownicze i jagodowe do powierzchni 0,71 ha. W przypadku wariantu 2.3 oraz pakietu 3 organ odmówił przyznania płatności z uwagi na stwierdzoną różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną. W przypadku pakietu 2 wariant 2.3 oraz w przypadku pakietu 3 powierzchnia stwierdzona wyniosła 0,82 ha wobec powierzchni zadeklarowanej - 1,08 ha.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
