Wyrok NSA z dnia 18 września 2019 r., sygn. II GSK 2215/17
Transport
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Wojciech Kręcisz (spr.) Sędzia NSA Joanna Zabłocka Protokolant Joanna Legieć po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Ol 1388/16 w sprawie ze skargi M.R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz M.R. 1800 (słownie: tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 28 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 1388/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przedstawił na wstępie stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że decyzją z dnia [...] marca 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 93 ust. 1, art. 92a ust. 1 - 6 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), nałożył na skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą X. w [...] karę pieniężną w wysokości 9000zł z tytułu nieokazania podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówki, danych z karty kierowcy, tachografu cyfrowego lub dokumentu potwierdzającego fakt nieprowadzenia pojazdu. Organ wskazał, że wysokość kary wynika z treści lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym (18 x 500 zł = 9000zł).
W wyniku odwołania skarżącego Główny Inspektor Transportu Drogowego zaskarżoną decyzją z [...] września 2016 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ stwierdził, że w okresie objętym kontrolą kierowca wykonywał przewozy drogowe podlegające przepisom rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego (tj. Dz.U.UE.L.2014.60.1 ze zm., zwanego dalej: rozporządzeniem nr 561/2006) i rozporządzenia nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz.U.UE.L.1985.370.8) łącznie przez 18 dni. Wykresówki z tych dni nie zostały okazane do kontroli, mimo że w ewidencji czasu pracy zarejestrowano prowadzenie pojazdu. Biorąc pod uwagę powyższe należało nałożyć karę pieniężną z tytułu naruszenia lp. 6.3.7 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym w wysokości 9 000 złotych. Organ podał, że co do wskazanej w odwołaniu faktury VAT nr X. za remont ulicy [...] w [...] z dnia 30 czerwca 2014 r., to z ustaleń organu wynika, że remont tej ulicy zlecono do wykonania w dniach 2 do 16 czerwca 2014 r., a nie w miesiącu maju 2014 r. Odnośnie zaś do przewozu kruszywa wykazanego w fakturze VAT nr Y. z dnia 27 maja 2014 r. to termin realizacji usługi wynikającej z umowy nr [...] obowiązywał od dnia podpisania umowy do dnia 30 kwietnia 2014 r. Oznacza to, że fakturę z tego tytułu wystawiono za przewozy wykonane przed majem 2014 r. Co do kwestionowanych dni: [...] stycznia
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
