10.09.2019 Obrót gospodarczy

Wyrok NSA z dnia 10 września 2019 r., sygn. II GSK 2352/17

Transport

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 10 września 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 1182/16 w sprawie ze skargi "A." Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "A." Sp. z o.o. w W. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1182/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej w transporcie drogowym.

Przedstawiając stan sprawy Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] maja 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej: [...] WITD) nałożył na A. Sp. z o. o. w W. karę pieniężną w wysokości 25 000 zł za naruszenia stwierdzone podczas kontroli przedsiębiorstwa przeprowadzonej w dniach od [...] marca do [...] marca 2015 r. Przedmiotem kontroli była zgodność wykonywania działalności gospodarczej w zakresie przestrzegania obowiązków lub warunków przewozu drogowego określonych w art. 4 pkt 22 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U z 2013 r. poz. 1414 ze zm.; dalej: u.t.d.). Zakres kontroli obejmował okres od [...] czerwca do [...] grudnia 2014 r.

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej:GITD) decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., art. 4 pkt 22, art.5, art. 7a, art. 14 art. 92a ust. 1, ust. 3 pkt 3 i ust. 6 u.t.d., lp.5.1.1., lp.5.1.2, Ip. 5.2.1, Ip. 5.2.2, Ip. 5.3.1, lp.5.3.2, Ip. 5.4.1, Ip. 5.4.2, Ip. 1.4, lp.6.3.8, lp.6.3.9, Ip. 6.3.6.4, Ip. 6.3.7, Ip. 6.2.1, Ip. 6.3.12 zał. nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. U. UE Nr L 102 z 11 kwietnia 2006 r., s. 1), art. 32, art., 33, art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie tachografów stosowanych w transporcie drogowym i uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego z dnia 4 lutego 2014 r. (Dz. U. UE Nr L 60 z 28 lutego 2014 r. s. 1), art. 23a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych (Dz. U. Nr 180, poz. 1494 ze zm.), art. 1 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 581/2010 z dnia 1 lipca 2010 r. w sprawie maksymalnych okresów na wczytanie odpowiednich danych z jednostek pojazdowych oraz kart kierowców z dnia 1 lipca 2010 r. (Dz. Urz. UE Nr L 168 z dnia 2 lipca 2010 r., str. 16), § 3 rozporządzenia Ministra Transportu w sprawie częstotliwości pobierania danych z tachografów cyfrowych i kart kierowców oraz warunków przechowywania tych danych z dnia 23 sierpnia 2007 r. (Dz. U. Nr 159, poz. 1128), z uwagi na naruszenie przez organ I instancji art. 7, art. 77, art. 107 k.p.a. w zw. z Ip. 6.2.1, a także Ip. 6.3.9 oraz Ip. 5.4 zał. nr 3 do u.t.d. uznał, że konieczne jest uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i uchylił tę decyzję i orzekł co do istoty sprawy, nakładając na stronę karę pieniężną w wysokości 25 000 zł.

ikona kłódki
Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

  • Codzienne aktualności prawne
  • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
  • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
  • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
Kup dostęp
Powiązane dokumenty
ikona zobacz najnowsze Dokumenty podobne