Wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. I FSK 1915/15
Podatek od towarów i usług
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia del. WSA Małgorzata Fita, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 266/15 w sprawie ze skargi D.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O.) z dnia 27 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2014 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od D.D. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 24 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 266/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę D. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 27 lutego 2015 r., w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2014 r.
Decyzją z 8 grudnia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określił D. D. (dalej: "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec i kwiecień 2014 r. Podstawę wydania decyzji stanowiły ustalenia postępowania kontrolnego, w wyniku którego stwierdzono m.in., że skarżący, prowadząc działalność gospodarczą pod firmą I. w O., w deklaracji VAT-7 za marzec 2014 r. wykazał zakup od M. z siedzibą w W., 350 sztuk telefonów komórkowych za kwotę 810.160,10 zł, w tym podatek VAT 151.493,35 zł. Następnie podatnik zadeklarował odsprzedaż tego towaru w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy, na rzecz czeskiego podmiotu J. S.R.O. z siedzibą w O. Ponadto wykazał nabycie od M. usługi refaktoringu o wartości netto 500 zł i podatek VAT w wysokości 115 zł.
Organ kontroli skarbowej stwierdził, że transakcje te zostały dokonane w ramach tzw. "karuzeli podatkowej" w celu wyłudzenia podatku VAT, a faktura zakupu telefonów komórkowych, jak i faktura dokumentująca ich odsprzedaż nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Organ pierwszej instancji przedstawił schemat ujawnionego procederu. Zwrócił uwagę, że strona, korzystając z opodatkowania dostawy telefonów na rzecz kontrahenta z Czech według stawki podatku VAT w wysokości 0%, uzyskała zwrot podatku, który na wcześniejszym etapie obrotu nie został uregulowany przez znikającego podatnika. Ponadto usługa refaktoringu dotycząca części kosztu transportu telefonów do Czech nie miała związku z czynnościami opodatkowanymi. Nie było też przesłanek do uznania, że strona działała z zachowaniem należytej staranności kupieckiej wymaganej w obrocie gospodarczym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
