Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. II FSK 819/10
Kosztem uzyskania przychodu nie mogą być wydatki ponoszone przez inny podmiot oraz wydatki, które nie zostały prawidłowo udokumentowane przez podatnika.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędziowie NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), WSA del. Grażyna Nasierowska, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I sp. z o. o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 311/09 w sprawie ze skargi I. sp. z o. o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. sp. z o. o. z siedzibą w C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1. Zaskarżonym wyrokiem z 30 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Gl 311/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę I. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
2. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. decyzją z 21 sierpnia 2008 r. dokonał zmiany pierwotnie wydanej decyzji z 21 grudnia 2007 r. w zakresie wysokości należnego od I. Sp. z o. o. podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. oraz odsetek za zwłokę od zaległości w zaliczkach na podatek dochodowy od osób prawnych za 2005 r.
3. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, że w ramach umowy Konsorcjum, zawartej przez skarżącą "I." Sp. z o.o. z "D." Spółka z o.o. (obecne nazwy i formy prawne stron umowy), Spółka "D." miała przeprowadzić remont, modernizację nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] oraz prowadzić w tej nieruchomości działalność usługową wynajmu lokali użytkowych na cele biurowe i innej działalności gospodarczej osób trzecich. Skarżąca, będąca właścicielem powyższej nieruchomości, przekazała przedmiotową nieruchomość w używanie, a "D." zobowiązała się do poniesienia nakładów na remont i adaptację pomieszczeń. W umowie tej (z 30 kwietnia 1996 r., zmienionej aneksem z 22 marca 1999 r.) strony ustaliły, że wynikiem finansowym konsorcjum będzie różnica między wpływami osiąganymi "w związku z konsorcjum", w szczególności z tytułu zawieranych umów najmu nieruchomości lub jej części na rzecz osób trzecich, a kosztami bieżącej eksploatacji nieruchomości, za cały czas trwania umowy (§ 7 ust. 1 i 2, w brzmieniu nadanym aneksem z 22 marca 1999 r.). Strony umowy ustaliły jednocześnie udziały w wyniku finansowym konsorcjum, tj. 20% - Spółka "I." oraz 80% "D.". Ponieważ aktywność gospodarcza konsorcjum odnosiła się wyłącznie do nieruchomości przy ulicy [...], wynik finansowy, o którym mowa w § 7 ust. 2 umowy, w istocie stanowił zysk konsorcjum. Zgodnie z § 7 ust. 4 aneksu - "D." Sp. z o.o. miała wypłacać zaliczki na poczet rozliczenia wyniku finansowego konsorcjum, tj. 80% dla "D.", a 20% dla I. Według treści porozumienia z 8 stycznia 2002 r., strony postanowiły zmienić § 7 ust. 5 umowy konsorcjum, określając w nim, że pierwsza zaliczka obliczona zostanie za okres od ukończenia przez "D." Sp. z o.o. wszystkich inwestycji na nieruchomości będącej przedmiotem konsorcjum do 31 grudnia 2005 r. Następne zaliczki obliczane miały być za okresy roczne, pozostałe do zakończenia konsorcjum.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
