Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. II OSK 163/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Zofia Flasińska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. W. i P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 października 2021 r. sygn. akt II SA/Ol 487/21 w sprawie ze skargi A. W. i P. W. na uchwałę Rady Gminy w Iławie z dnia 3 grudnia 2003 r. nr XIII/108/2003 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Iława 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Gminy Iława na rzecz A. W. i P. W. solidarnie kwotę 490 (czterysta dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 7 października 2021 r. sygn. akt II SA/Ol 487/21 oddalił skargę A. W. i P. W. na uchwałę Rady Gminy w Iławie z 3 grudnia 2003 r. nr XIII/108/2003 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Iława.
Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. i P. W. zaskarżyli uchwałę Rady Gminy w Iławie w części dotyczącej terenu oznaczonego symbolem "Z1" na rysunku nr 35. Wskazali, że są właścicielami działki nr [...] w S., położonej na terenie objętym przedmiotowym planem, która to działka bezpośrednio graniczy z terenem "Z1". Podniesiono m. in. zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.) polegającego na niejednoznacznym określeniu przeznaczenia terenu [...], przez co skarżący nie wiedzą, w jaki sposób będzie zagospodarowany teren bezpośrednio graniczący z ich działką (czy jest przeznaczony pod zieleń, czy pod zabudowę usługową). Zarzucono też naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 6 tej ustawy poprzez brak określenia jakichkolwiek wskaźników i parametrów urbanistycznych dla terenu Z1, a ponadto istotne naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego poprzez naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy (termin, w którym można było składać wnioski do planu, został – w ogłoszeniu umieszczonym w prasie lokalnej – określony na 14 dni, podczas gdy powinno być to co najmniej 21 dni). Podniesiono także zarzut naruszenia art. 18 ust. 2 pkt 2a ustawy w zakresie w jakim nie dokonano badania spójności uchwalanego planu miejscowego z zapisami studium.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
