Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2022 r., sygn. I OSK 2692/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marian Wolanin Sędziowie Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędzia del. WSA Agnieszka Miernik po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2019 r. sygn. akt III SA/Kr 149/19 w sprawie ze skarg R.B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] i z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2019 r. sygn. akt III SA/Kr 149/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi R.B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] i z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
R.B. (dalej skarżąca) wniosła do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] (dalej OPS) wnioski o przyznanie jej zasiłków celowych na dofinansowanie kosztów remontu oraz na zakup opału. Na podstawie wywiadu środowiskowego i zebranej dokumentacji ustalono, że skarżąca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe i jej miesięczny dochód wynoszący 3.944,58 zł przekracza kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. 1 pkt 1 ups, uprawniające do świadczenia z pomocy społecznej, a wynoszące 701 zł. Skarżąca ma siedmioro dzieci, jednak tylko jedna córka udziela jej, w miarę swych możliwości, pomocy w formie usługowej. Pozostałe dzieci nie podjęły współpracy z OPS.
Decyzjami Wójta Gminy [...] z [...] października 2018 r.: nr [...] [winno być "[...]"] odmówiono przyznania skarżącej świadczenia w formie zasiłku celowego na dofinansowanie kosztów remontu; nr [...] odmówiono przyznania skarżącej świadczenia w formie zasiłku celowego na dofinansowanie kosztów zakupu opału.
Organ ustalił, że w lipcu 2018 r. skarżąca pobrała kredyt w wysokości 30.000 zł "na spłacenie rat". Dnia 1 sierpnia 2018 r. otrzymała kolejny kredyt gotówkowy w kwocie 5.000 zł. Kwota każdego z kredytów przekroczyła wartość 3.505 zł, stanowiącą pięciokrotność kryterium dochodowego dla osoby samotnie gospodarującej (701 zł). Organ l instancji, powołując art. 8 ust. 11 ups, doliczył do dochodu skarżącej kwotę 2.916,67 zł. Wskazał, że skarżącej przysługuje renta w wysokości 1.027,67 zł, jednak w związku z egzekucją administracyjną, otrzymuje rentę w wysokości 772,35 zł. Kwota miesięcznego dochodu skarżącej wynosi 3.944,58 zł i przewyższa kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej o 560%. Organ podkreślił, że na bieżąco, w miarę swych możliwości, wspiera skarżącą, l tak: w styczniu 2018 r. skarżąca otrzymała pomoc w formie specjalnego zasiłku celowego na: żywność w kwocie 100 zł [decyzja z [...] stycznia 2018 r. nr [...]]; [dofinansowanie] zakup[u] opału w kwocie 300 zł [decyzja z [...] stycznia 2021 r. nr [...]]; dofinansowanie remontu łazienki w kwocie 100 zł. W lutym 2018 r. - dofinansowanie kosztów utrzymania w kwocie 350 zł [decyzja z [...] lutego 2018 r. nr [...]]. W lipcu 2018 r. - dofinansowanie żywności w kwocie 50 zł i opłacenie ubezpieczenia w kwocie 392 zł. Organ podkreślił, że Gmina w roku budżetowym 2018, na zasiłki celowe i specjalne [zasiłki] celowe dysponowała kwotą 31.000 zł.
Skarżąca obecnie spłaca sześć kredytów, a miesięczne łączne zobowiązanie z tego tytułu wynosi 2.094,51 zł. Otrzymane kredyty stanowią zasób własny skarżącej, a pobieranie ich w tak wysokich kwotach wskazuje na zaspokojenie w zupełności jej potrzeb. Organ nie jest w stanie w sposób trwały poprawić sytuacji życiowej skarżącej mimo, że często przyznaje jej pomoc finansową. Fakt zaciągania kolejnych kredytów, które przeznacza na inny niż podstawowy cel może wskazywać na marnotrawienie własnych środków, co potwierdza fakt, że posiadając gotówkę w kwocie 35.000 zł nie sfinansowała swych potrzeb i zobowiązań i nadal oczekuje pomocy finansowej od państwa. Organ badał czy zachodzi szczególnie uzasadniona przyczyna do przyznania [specjalnego] zasiłku celowego dla osoby o dochodach przekraczających kryterium dochodowe z ustawy o pomocy społecznej zgodnie z art. 41 ups, jednak z uwagi na posiadane zasoby osobowe (tj. dzieci) i finansowe, ich niewłaściwe wykorzystanie lub marnotrawienie, organ odmówił skarżącej przyznania zasiłku celowego na dofinansowanie kosztów remontu i kosztów zakupu opału.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
