Interpretacja indywidualna z dnia 24 kwietnia 2023 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2.4011.117.2023.1.HD

Skutki podatkowe wypłaty odsetek ustawowych związanych z nieważnością umowy kredytowej dominowanej do CHF.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest:

–nieprawidłowe w części dotyczącej zastosowania art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do odsetek ustawowych związanych z nieważnością umowy kredytowej, i

–prawidłowe w części dotyczącej braku obowiązku uwzględnienia przez płatnika w informacji PIT-11odsetek ustawowych związanych z nieważnością umowy kredytowej.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 lutego 2023 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych wypłaty odsetek ustawowych związanych z nieważnością umowy kredytowej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

18 czerwca 2007 r. zawarła Pani wraz z mężem umowę kredytu denominowanego w Bank X. Celem umowy był zakup i wykończenie domu w zabudowie bliźniaczej na cele mieszkaniowe oraz spłata zobowiązań finansowych w innych bankach. Kwota umowy wyrażona została w walucie obcej w wysokości 893.420 CHF, a wypłacona dwoma transzami w złotówkach w wysokości 1.805.511,45 zł.

Kredyt został spłacony w całości w lutym 2018 r. Łącznie spłacono 463.614,62 zł oraz 785.428,60 CHF – co stanowiło 2.750.997,45 zł.

28 maja 2018 r. wniosła Pani wraz z mężem przeciwko Bank X pozew tytułem nienależnego świadczenia związanego z nieważnością umowy kredytu denominowanego do CHF wywołany sprzecznością jej postanowień z prawem i bezskutecznością jej zapisów w rozumieniu przyjętym w art. 385¹ § 1 Kodeksu cywilnego.

Wyrokiem z 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy wydał wyrok i zasądził od pozwanego Banku kwotę 325.272,38 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od 15 marca 2018 r. do dnia zapłaty. Na podstawie zebranych dowodów Sąd Okręgowy uznał, że umowa była nieważna na podstawie art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego z powodu jej sprzeczności z art. 69 ust. 2 pkt 2 i 4 Prawa bankowego, jak również sprzeczności jej zapisów dotyczących ustalenia rat według kursu sprzedaży określonego w tabeli Banku w rozumieniu przyjętym w art. 385 Kodeksu cywilnego.